Постанова № 70854982, 07.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Справа № 914/1518/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівІванової Л.Б., Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"на ухвалу та постановуГосподарського суду Львівської області від 26.07.2017 Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2017у справі№ 914/1518/17Господарського судуЛьвівської областіза позовомПриватного підприємства "Інсталпласт-ХВ"доПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"треті особи1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна; 2. Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській областіпровизнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 №455 таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

третя особа-1: повідомлений, але не з'явився;

третя особа-2: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 у справі №914/1518/17 (суддя - Кітаєва С.Б.) задоволено заяву ПП "Інсталпласт-ХВ" про забезпечення позову. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 455 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ПП "Інсталпласт-ХВ", а саме:

- виробниче обладнання в кількості 157 одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка В., буд. 2 Д, яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в додатку № 1 до договору про внесення змін №1, посвідченого 12.05.2014 приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №356, до договору застави від 08.07.2013, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за №556;

- виробниче обладнання в кількості 155 одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 6.72Б, яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в додатку № 2 до договору про внесення змін № 1, посвідченого 12.05.2014 приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №356, до договору застави від 08.07.2013, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556;

- виробниче обладнання в кількості 8 одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 6.72Б, яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в додатку №3 до договору про внесення змін № 1, посвідченого 12.05.2014 приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №356, до договору застави від 08.07.2013, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556;

- виробниче обладнання в кількості 18 одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 72Б (сімдесят два Б) та за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул.Івасюка В., будинок 2 Д, яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в додатку № 4 до договору про внесення змін №1, посвідченого 12.05.2014 приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №356, до договору застави від 08.07.2013, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 (колегія суддів у складі: Желік М.Б., судді - Костів Т.С., Марко Р.І.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 у справі №914/1518/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, ПАТ "Сбербанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а в задоволенні заяви ПП "Інсталпласт-ХВ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Позивач надав письмові пояснення на касаційну скаргу.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

ПП "Інсталпласт-ХВ" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ "Сбербанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 №455 про звернення стягнення на рухоме майно, таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 455 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ПП "Інсталпласт-ХВ", а саме:

- виробниче обладнання в кількості 157 одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка В., буд. 2 Д, яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в додатку № 1 до договору про внесення змін №1, посвідченого 12.05.2014 приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №356, до договору застави від 08.07.2013, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за №556;

- виробниче обладнання в кількості 155 одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 6.72Б, яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в додатку № 2 до договору про внесення змін № 1, посвідченого 12.05.2014 приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №356, до договору застави від 08.07.2013, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556;

- виробниче обладнання в кількості 8 одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 6.72Б, яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в додатку №3 до договору про внесення змін № 1, посвідченого 12.05.2014 приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №356, до договору застави від 08.07.2013, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556;

- виробниче обладнання в кількості 18 одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 72Б (сімдесят два Б) та за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул.Івасюка В., будинок 2 Д, яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в додатку № 4 до договору про внесення змін №1, посвідченого 12.05.2014 приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №356, до договору застави від 08.07.2013, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що 19.07.2017 Городоцьким районним РВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54333971 з примусового виконання виконавчого напису № 455 виданого 14.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A.B. та постанову про арешт майна боржника ПП "Інсталпласт-ХВ".

Листом Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській області від 19.07.2017 № 09-20/5774 повідомлено ПП "Інсталпласт-ХВ" та ПАТ "Сбербанк" про те, що 27.07.2017 відбудеться опис нерухомого майна згідно з виконавчим написом від 14.03.2017 №455.

ПП "Інсталпласт-ХВ", як зазначають суди попередніх інстанцій посилається на те, що проведення опису рухомого майна, належного підприємству, тягне за собою його наступну експертну оцінку та подальшу реалізацію з електронних торгів, що, у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призведе до необхідності витребовувати таке майно від переможця електронних торгів, що, в свою чергу, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

При прийнятті у справі оскаржуваних ухвали та постанови, суди попередніх інстанцій виходили з положень ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження" та, надавши оцінку всім матеріалам в сукупності, дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПП "Інсталпласт-ХВ" в повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 ГПК України).

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам; оцінив адекватність заходу забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог та обґрунтовано частково задовольнив подану заяву, врахувавши обсяги позовних вимог та категорію спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції забезпечено позов за результатами розгляду заяви позивача, а не за власною ініціативою, що, на переконання скаржника, не відповідає ст. 65 ГПК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у відповідності до ст. 65 ГПК України, суддя в необхідних випадках вчиняє такі дії по підготовці справи до розгляду, як, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову. Місцевим господарським судом дотримано зазначені вимоги ст. 65 ГПК України. До того ж, ст. 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Також, не приймаються до уваги заперечення скаржника, що ще одне забезпечення позову (у даній справі) порушує принцип розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, збалансованості інтересів сторін, оскільки ухвалами Залізничного районного суду міста Львова у справах №462/3060/17 та №462/3503/15-ц7 накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно ПП "Інсталпласт-ХВ". Слід звернути увагу ПАТ "Сбербанк", що в межах даної справи, судом вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а не накладено арешт на майно.

Відносно посилань скаржника, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції винесено у незаконному складі суду, то такі посилання не відповідають дійсності, оскільки спростовуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 21.07.2017, Розпорядження від 25.07.2017 №610 Господарського суду Львівської області щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/1518/17 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 25.07.2017 у даній справі.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які б спростовували висновки судів попередніх інстанцій, скаржником не наведено, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, при постановленні яких правильно застосовано норми процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №914/1518/17 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР