Ухвала суду № 70854973, 05.12.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19903/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТНП.КОМ», м. Дніпро, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Серго», м. Київ,

про стягнення 359 133,74 грн.,

за участю представників:

позивача - Дрозд Т.О. (довіреність від 10.03.2017 №77);

відповідачів - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/19903/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - ТОВ «ЕКО») до товариства з обмеженою відповідальністю «ТНП.КОМ» (далі - ТОВ «ТНП.КОМ») та товариства з обмеженою відповідальністю «Серго» (далі - ТОВ «Серго») про стягнення солідарно з ТОВ «ТНП.КОМ» та ТОВ «Серго» 1 000 грн.; стягнення з ТОВ «ТНП.КОМ» 358 133,74 грн., з яких: 289 067,01 грн. помилково перерахованих коштів та 69 066,73 грн. процентів за користування чужими коштами.

28.11.2017 ТОВ «Серго» подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд повно і всебічно розглянути дану справу за наявними матеріалами.

Крім того, 28.11.2017 відповідач-2 подав суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

30.11.2017 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.11.2017 та письмові пояснення.

05.12.2017 відповідач-1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на підготовку відзиву на позовну заяву та документів витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2017 проти задоволення клопотання відповідача-1 не заперечував.

Представники відповідачів у судове засідання 05.12.2017 не з'явився; про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд визнав клопотання про відкладення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.01.18 о 14:15 год. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- провести детальну звірку взаєморозрахунків договорами № 12546 К (поставки); 3283Е, 3049Е, 3194Е (надання послуг); ініціативу проведення звірки покласти на позивача;

- виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2017;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

2.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ":

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України (докази, що підтверджують факт надсилання подати суду).

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук