Ухвала суду № 70854870, 08.12.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фрич М.М., судді Фанда О.М. , судді Малєєва О.В. , секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк",

вул. Грабовського, 11,м. Львів,79000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина",

вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, Івано-Франківська област,76495

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

колективне підприємство "ВГК",

вул. Пресмашівська, буд. 10, с. Хриплин,

Івано-Франківськ область, 76495

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність б/н від 14.12.2015 р.); ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 16.01.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - директор, (паспорт СС577146 від 15.07.1998 р.);

від третьої особи: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача колективне підприємство "ВГК" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2016 р. призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової економічної експертизи поставлено запитання:

- яка вартість об'єктів нерухомого майна: адміністративного будинку площею - 10554, 2 кв. м., склад хімікатів, загальною площею - 621, 6 кв. м., трансформаторної площею - 61,5 кв. м., прохідної площею - 28,9 кв. м, вантажного участку-навісу площею - 383, 0 кв. м та площею 321,6 кв. м. складу хімікатів за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10.

Згідно з висновку №5569/5570/5571/5572/5573/5574 від 13.10.2017 р. ринкова вартість адміністративного будинку площею - 10554, 2 кв. м. - 39 536 033 грн, складу хімікатів загальною площею - 621, 6 кв. м. - 2 119 370 грн, в тому числі вартість 321,6 кв.м. складу хімікатів - 1 096 508 грн, трансформаторної площею - 61,5 кв. м - 388 629,00 грн, прохідної площею - 28,9 кв. м - 108 259 грн, вантажного участку-навісу площею - 383, 0 кв. м. - 667 152 грн, таким чином загальна ринкова вартість об"єктів - 43 915 951 грн.

Представником позивача подано клопотання (вх.№13049/17 від 05.12.2017 р.) про призначення повторної судової експертизи. В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що вказана у висновку експерта ринкова вартість нерухомого майна не відповідає фактичній ринковій вартості даного майна. Посилається на те, що в експертній оцінці не вказано чи включає дана вартість суму ПДВ, не проведено коригування вартості на суму ПДВ, на "торг" використано мінімально можливі поправки, хоча на такі об"єкти слід застосовувати не менше 15%-20% поправки, поправка на площу не відповідає фактичним обставинам, бо площі аналогів, які використано експертом, менші від об"єкту оцінки в 3-4 рази, однак поправка коригування на площу не застосовано, а аналог №2 менший у 20 разів натомість експертом застосовано поправку лише на 10%, а площа прямо впливає на ліквідність об"єкту та відповідно на ринкову вартість об"єкта оцінки. Також вважає, що експертом неналежно обрано об"єкт-аналог №2 з урахуванням його місця розташування та технічних характеристик. Крім того, спеціалістами банку було проведено оцінку нерухомого майна, при якій використано об"єкти-аналоги №1 та №3, що використовувались експертом Львівського НДІ при проведенні експертизи та згідно поданого акту від 30.06.2017 р. загальна ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10 становить 22 194 405 грн., при цьому ліквідаційна вартість становить 17 755 524 грн, що є значно меншою від тої яка вказана в висновку експерта.

Суд, вислухавши обгрунтування та заперечення представників сторін, в спірному випадку дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення повторної судової експертизи. При цьому, судом бралося до уваги таке.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як роз'яснено в п.15.2. постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Суд вважає, що позивачем доведені обставини, що викликають сумнів у правильності висновку експерта, а тому є підстави для призначення повторної експертизи.

Відповідно до п.3, 6 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між: покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. Подібне майно - майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

У висновку експерта відсутня достатня інформація про те, що підібрані ним 3 (три) об'єкти-аналоги є найбільш подібними за місцем розташування та якісними характеристиками до об'єкта оцінки. В описі об'єкта оцінки не зазначено про наявність під'їзних колій, інженерно-технічних мереж. Неточно відображена відстань від об'єкта оцінки до найближчих доріг. У вартості об"єкта досліджень та аналогів не вказано врахування ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи слід задоволити.

При визначенні експертної установи для проведення повторної експертизи судом враховано позицію представника позивача щодо обрання установи з метою оперативного вирішення даної судової справи та обрано одну із запропонованих експертних установ, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (пр-к. Перемоги, 123, м.Київ, 03179).

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №909/1425/13 повторну економічну судову експертизу.

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити запитання:

яка вартість об'єктів нерухомого майна: адміністративного будинку площею - 10554, 2 кв. м., склад хімікатів, загальною площею - 621, 6 кв. м., трансформаторної площею - 61,5 кв. м., прохідної площею - 28,9 кв. м, вантажного участку-навісу площею - 383, 0 кв. м та площею 321,6 кв. м. складу хімікатів за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10.

3. Проведення даної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (пр-к. Перемоги, 123, м.Київ, 03179).

4. Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", з метою уникнення безпідставного затягування розгляду даного спору.

5. Матеріали справи № 909/1425/13 для проведення судової економічної експертизи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (пр-к. Перемоги, 123, м.Київ, 03179).

6. Експерту, після проведення експертизи, копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу", попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі №909/1425/13 - зупинити.

9. По закінченню судової експертизи висновки та матеріали справи №909/1425/13, а також документи, що підтверджують витрати пов'язані з проведенням судової експертизи надіслати до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Фрич М.М.

Суддя Фанда О.М.

Суддя Малєєва О.В.