Ухвала суду № 70854850, 07.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/163/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 908/6289/15

Суддя Топчій О.А., розглянувши скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області

у справі № 908/6289/15

за позовом позивача - 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

позивача - 2: Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Прокопенко Вікторії Костянтинівни, м. Запоріжжя

про стягнення 10 941,04 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.05.2003 № 1000 та зобов'язання вчинити певні дії

за участю Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області, м. Запоріжжя

За участю представників сторін:

від стягувача - 1- (заявника) - Руденко Д.В., довіреність № 18/01/01-10 від 12.04.2017;

від стягувача - 2 - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від ВДВС - Омельяненко А.П., довіреність № 19569/10 від 16.04.2017;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 у справі № 908/6289/15 (суддя Проскуряков К.В.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 30.05.2003 №1000, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Прокопенко Вікторією Костянтинівною.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Прокопенко Вікторії Костянтинівни заборгованість з орендної плати у розмірі 10 941 грн. 04 коп. до місцевого бюджету Орджонікідзевського району на р/р ГУДКСУ в Запорізькій області № 33212871700007, код ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015, код платежу 2208001.

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Прокопенко Вікторію Костянтинівну звільнити нежитлове приміщення площею 143,76 кв.м., яке розташоване на першому поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26 шляхом виселення на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Прокопенко Вікторії Костянтинівни на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

11.03.2016 та 05.04.2016 на виконання рішення від 24.02.2016 у справі № 908/6289/15 видано відповідні накази № 908/6289/15.

16.11.2017 до господарського суду надійшла скарга Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 16.11.2017 № 347/02-02 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області.

У скарзі заявник зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2016 ВП № 51159156 державним виконавцем Попович В.С. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 908/6289/15 від 05.04.2016 про звільнення нежитлового приміщення площею 143,76 кв.м., яке розташоване на першому поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26 шляхом виселення ФОП Прокопенко В.К. на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Повідомленням № 44604/10 від 02.11.2017 примусове виселення призначено на 13.11.2017 о 10 год. 00 хв. Під час примусового виконання судового наказу працівники Департаменту отримали вимогу виконавця № 56080/10 від 13.11.2017, якою зобов'язано останнього вирішити питання зберігання майна боржника до 22.11.2017. Вказану вимогу державного виконавця заявник вважає незаконною у зв'язку з порушенням процедури проведення виконавчих дій. Враховуючи викладене, заявник просить суд скасувати вимогу державного виконавця та визнати його дії незаконними.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-834/17 від 16.11.2017 для розгляду скарги, враховуючи перебування у відрядженні судді-доповідача у справі Проскурякова К.В, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/6289/15.

16.11.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл справи, справу призначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 20.11.2017 скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 07.12.2017 року о 10 год. 30 хв.

07.12.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

Документи надані стороною долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.12.2017 представник стягувача - 1 (заявник) повідомив суд, що актом державного виконавця від 06.12.2017 року наказ господарського суду № 908/6289/15 від 05.04.2016 виконано, копію вказаного акту надано суду разом з заявою про доручення документів у справі. На підставі викладеного, у зв'язку з відсутністю підстав, що слугували зверненню з даною скаргою, заявник просить суд провадження по розгляду скарги припинити.

Представник виконавчої служби у судовому засіданні 07.12.2017 підтвердив факт виконання наказу господарського суду та просив провадження у справі припинити.

Представники стягувача - 2 та боржника у судове засідання 07.12.2017 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, ніяких пояснень на скаргу не надали.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги в судовому засіданні 07.12.2017.

Розглянувши скаргу, оцінивши представлені в обґрунтування скарги докази, суд приходить до висновку, що розгляд скарги підлягає припиненню, з наступних підстав:

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Судом встановлено, що 06.12.2017 головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області Міхайлідісом Ю.О. за актом державного виконавця від 06.12.2017 року при примусовому виконанні наказу господарського суду від 05.04.2016 у справі № 908/6289/15, нежитлове приміщення площею 143,76 кв.м., яке розташоване на першому поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26 передано боржником - Фізичною особою - підприємцем Прокопенко Вікторією Костянтинівною стягувачу. ФОП Прокопенко В.К. виселено з вищезазначеного приміщення в присутності представника боржника та за участю двох свідків.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що наказ господарського суду Запорізької області від 05.04.2016 у справі № 908/6289/15 фактично виконаний, суд вважає, що розгляд скарги підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду скарги відпали підстави, що слугували зверненню заявника з даною скаргою, суд вважає за необхідне припинити провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 22, 80, 86, 121 - 2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області - припинити.

Суддя О.А.Топчій