Рішення № 70854759, 11.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.2017 Справа № 904/8726/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м. Дніпро

до Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради Дніпропетровської області", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про визнання договору оренди №78 від 01.10.2013р. продовженим на той самий строк на тих самих умовах

Представники:

Від позивача: Кім Г.В., дов. №б/н від 28.09.2017р.

Від відповідача: Ільїн А.В., дов. №856 від 17.10.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» м. Дніпро звернулось до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» м. Підгороднє з позовом про визнання договору оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013р. продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме - на 3роки 336днів, тобто до 03.08.2021р. включно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність з боку орендодавця заяв про припинення договору оренди та намір використовувати майно у власних потребах, неодноразове звернення до орендодавця (відповідача) з листами про визнання права орендаря на продовження строку дії договору оренди.

Позивач зазначає, що між сторонами укладений договір оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013р., згідно якого в оренду передана нежитлова будівля поліклініки ПМЛ загальною площею 23,35кв.м, що складається з 1 кімнати, розташована за адресу - м. Підгороднє, вул. Шосейна, 90. Пунктом 7.1 договору №78 від 01.10.2013р. передбачено, що строк оренди становить з 01.12.2013р. по 29.11.2016р. включно.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. у справі №904/11233/16 встановлено, що договір оренди продовжений до 01.09.2017р. на підставі листа №258 від 25.10.2016р.

Зазначаючи про відсутність в строк до 30.09.2017р. заперечень орендодавця (відповідача) щодо продовження дії договору оренди, позивач наполягає на визнанні договору оренди продовженим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошувалась перерва з 17.10.2017р. по 01.11.2017р., з 01.11.2017р. по 15.11.2017р., з 22.11.2017р. по 04.12.2017р.

У відзиві, наданому до суду 31.10.2017р., відповідач не погодився із заявленими вимогами в повному обсязі та заперечував проти їх задоволення з наступних підстав:

- договір оренди укладений з порушенням вимог чинного законодавства - без оцінки об'єкта оренди, що повинна була проведена перед укладенням договору;

- відповідач звертався до позивача листом №155 від 21.08.2017р. щодо припинення дії договору 01.09.2017р. Цей лист отриманий позивачем. Крім того, позивач повідомлявся про припинення договору листом №167 від 07.09.2017р.

- виникла потреба у використанні спірного майна у власних потребах.

У письмових запереченнях, наданих до суду 01.11.2017р., позивач не погодився з доводами відповідача та вказав про належне виконання договору оренди сторонами з моменту його укладення. Відповідач був обізнаний зі змістом договору і в строки позовної давності (до 01.10.2016р.) заперечень щодо дійсності не надавав.

Позивач наполягає на тому, що не отримував листів від відповідача про припинення договору. Відповідач також не повідомляв про намір використовувати майно для власних потреб в строк не пізніше, ніж за три місяця до закінчення терміну оренди.

В свою чергу, позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з листами, де просив повідомити про рішення щодо продовження договору оренди.

У доповненнях до заперечень, наданих до суду 14.11.2017р., позивач зазначив, що номери вхідної кореспонденції на листах №155 від 21.08.2017р. та №167 від 07.09.2017р. не відповідають порядку нумерації листів, що реєструються товариством. Ці листи позивач не отримував та не реєстрував у журналі вхідної кореспонденції. Облік вхідної кореспонденції здійснюється в електронному вигляді, внесення виправлень до обліку технічно неможливо, що підтверджується довідкою.

На листі відповідача №167від 07.09.2017р. міститься посилання на отримання його «помічником начальнику відділу продаж Сидорчук». Позивач, посилаючись на копії штатного розпису та затвердженого переліку посад за серпень-вересень 2017р., стверджує, що така особа і така посада в штаті товариства відсутня.

Позивач наполягає на тому, що фіскальний чек, наданий відповідачем в якості доказу направлення листа №155 від 21.08.2017р., не підтверджує факт отримання саме цього листа.

У доповненнях до відзиву, наданих до суду 22.11.2017р., відповідач наполягає на недійсності договору оренди через підписання його без проведення оцінки об'єкта оренди.

Також відповідач зазначає, що лист №155 від 21.08.2017р., направлений на адресу позивача, був ним отриманий 08.09.2017р.

У запереченнях від 01.12.2017р. позивач вказав, що у повідомленні про вручення поштового відправлення №5200100918967 відсутній підпис уповноваженої особи. Особа, зазначена в цьому повідомленні, перебувала у відпустці на момент надходження цієї поштової кореспонденції. Відповідач не надав доказів того, що вказане повідомлення є доказом направлення саме листа №155 від 21.08.2017р. Зі змісту цього листа не вбачається наявності заперечень відповідача щодо продовження строку дії договору.

Службові записки, складені 25.10.2017р., 08.09.2017р. та надані відповідачем до суду, не є доказом отримання позивачем листів відповідача. Чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає використання в якості доказів показань свідка.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив.

Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-фарм» (далі - орендар) підписаний договір оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013р. (далі - договір), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування і володіння окреме індивідуально визначене майно - нежитлова будівля поліклініки ПМЛ загальною площею 23,35кв.м, що складається з 1кімнати, розміщене за адресою: Підгороднє, вул. Шосейна, 90. Вказане майно знаходиться на балансі Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району», вартість майна станом на 25.05.2012р. становить 46590грн. без ПДВ.

Пунктом 1.2 договору визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення аптечного складу.

В пункті 2.1 договору передбачено, що орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно з пунктом 8.1 договору строк оренди становить з 01.12.2013р. по 29.11.2016р. включно.

Пунктом 8.8 договору передбачено, якщо орендар продовжує користуватись майном після закінчення строку договору, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Додатковою угодою від 03.10.2016р. до договору сторони внесли зміни до розділу 6 договору та доповнили пункт 6.1 підпунктом 6.1.14 щодо відшкодування орендарем експлуатаційних витрат.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/11233/16, порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «ЛІНДА-ФАРМ» до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради» про визнання недійсним конкурсу на право укладання договору оренди частини нежитлового приміщення Підгородненської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, загальною площею 23,0кв.м, розташованої за адресою: м. Підгородне, вул. Шосейна, 90, який проведено конкурсною комісією Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» 21.11.2016р. та переможцем якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Шератон Трейд».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. у справі №904/11233/16 рішення суду першої інстанції було скасоване, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому апеляційною інстанцією було встановлено, що враховуючи отриману згоду відповідача про продовження строку дії договору до 01.09.2017р. та положення ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір є продовженим до 01.09.2017р. Також в постанові вказано, що визначення конкретного строку, на який продовжується строк договору, повинно бути здійснено шляхом внесення змін до нього.

Доказів внесення змін до пункту 8.1 договору щодо строків дії договору шляхом укладення додаткової угоди сторонами не надано.

Пунктом 8.8 договору передбачено, якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до частини 2 статті 17 цього Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правова норма частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є диспозитивною, адже не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди.

Відповідач заперечує продовження дії договору, тобто між сторонами наявний спір щодо строку дії договору оренди.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог та наполягаючи на закінченні терміну дії договору, відповідач посилається на повідомлення позивача про припинення дії договору оренди листами №155 від 21.08.2017р., №167 від 07.09.2017р., №865 від 20.10.2017р. Суд не приймає вказані листи в якості доказів доведення до орендаря в передбачені законом та договором строки позиції орендодавця про припинення дії договору.

Як зазначалось раніше, договір був продовжений до 01.09.2017р. З урахуванням положень статті 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна», заява про припинення або розірвання договору мала бути надана до 01.10.2017р.

Лист відповідача №865 від 20.10.2017р. про розірвання договору та звільнення приміщення складений поза межами встановленого чинним законодавством та пунктом 8.8 договору місячного строку.

Лист №167 від 07.09.2017р. про закінчення терміну дії договору та звільнення приміщення через неотримання орендодавцем пропозицій орендаря відносно продовження чи укладення нового договору оренди не містить доказів вручення позивачу. Згідно з наданими позивачем до справи документами, особа, зазначена в якості одержувача цього листа (помічник начальника відділу продаж Сидорчук), не є працівником ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм».

В листі №155 від 21.08.2017р., отриманому позивачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №5200100918967 у вересні 2017р., міститься лише нагадування орендарю про закінчення строку дії договору. В цьому листі не викладено заперечень орендодавця щодо продовження договору або заяви про припинення договору.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів доведення до відома позивача волевиявлення орендодавця, спрямованого на припинення договору оренди.

Позивач наполягає на визнанні продовженим договору оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013р. продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме - на 3роки 336днів, тобто до 03.08.2021р. включно

Як зазначалось раніше, відповідно до частини 2 статті 17 цього Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до пункту 8.1 договору строк оренди становить з 01.12.2013р. по 29.11.2016р., що становить 2роки та 365днів.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково та визнає продовженим договір оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013р. на 2роки 365днів, тобто до 31.08.2020р.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» м. Дніпро до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» м. Підгороднє про визнання договору оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013р. продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме - на 3роки 336днів, тобто до 03.08.2021р. включно - задовольнити частково.

Визнати договір оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013р. продовженим на 2роки 365днів, тобто до 31.08.2020р.

Стягнути з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» м. Підгороднє (ідентифікаційний код: 37865549; місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 90) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 31944458; місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2А) витрати зі сплати судового збору в розмірі 800грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 04.12.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 11.12.2017р.

Суддя Р.Г. Новікова