Ухвала суду № 70854740, 08.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.06.2016Справа №920/292/16за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем"

т.о. 1 без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

т.о. 2 без самостійних вимог на стороні відповідача- Фізична особа-підприємець Слєсаренко Володимир Ілліч

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення збитків у розмірі 773 478,00 грн.

Суддя Демидов В.О.

Від позивача - не прибув

Від відповідача - Шуляк О.В. (дов. від 11.11.15)

Від т.о.1 - не прибув

Від т.о. 2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення збитків у розмірі 773 478,00 грн.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем", що обліковуються на розрахунковому рахунку №26006052728191 в ПАТ КБ "Приватбанк", Печерська філія, МФО 300711, в межах суми позову та судових витрат, а саме 787 836,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2016 р. порушено провадження у справі №920/292/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", розгляд справи призначено на 21.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 р. у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відрядженні, розгляд справи призначено на 05.05.2016 р.

21.04.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Слєсаренка Володимира Ілліча. Клопотання обґрунтоване тим, що базове насіння (батьківські лінії) сортів соняшнику ПАЛ-093, ПАЛ-0117 та ПАЛ-255 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросем" придбало саме у Фізичної особи-підприємця Слєсаренка Володимира Ілліча згідно Договору поставки №КП050314/1 від 05.03.2014 р.

05.05.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано заперечення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, представником відповідача було подано клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до змісту якого просить:

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Київській області копії насінницької документації по сорту соняшника ПАЛ - 0117, виробник - ТОВ "Євросем" (м. Київ), код 39007360, який супроводжувався Сертифікатом UA- 10-03/1849-14 на насіння України від 25.02.2015 р., серія ІН, бланк №0000990, на партію UA-10-03-033/604-14, виданим Державною інспекцією сільського господарства в Київській області;

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Київській області копії насінницької документації по сорту соняшника ПАЛ - 255, виробник - ТОВ "Євросем" (м. Київ), код 39007360, який супроводжувався Сертифікатом UA-10-03/1855-14 на насіння України від 25.02.2015 р., серія ІН, бланк №0000996, на партію UA-10-03-033/610-14, виданим Державною інспекцією сільського господарства в Київській області;

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області копії насінницької документації по сорту соняшника ПАЛ - 93, виробник - ТОВ "Євросем" (м. Київ), код 39007360, який супроводжувався Сертифікатом UA-08-07-0837-14 на насіння України від 23.02.2015 р., серія ІН, бланк №002891, на партію UA-08-07-024/023-14, виданим Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області;

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Харківській області акт №3-036-14 польового обстеження ділянок гібритизаціїї і розмноження батьківських форм від 04.08.2014 р., складений під час вирощування Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросем", Код ЄДРПОУ 39007360, соняшнику сорту ПАЛ -093;

- витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Вінницькій області акт №1-14 польового обстеження ділянок гібритизаціїї і розмноження батьківських форм від 12.09.2014 р. та акт №2-14 польового обстеження ділянок гібритизаціїї і розмноження батьківських форм від 12.08.2014 р., складений під час вирощування Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросем", Код ЄДРПОУ 39007360, соняшнику сорту ПАЛ-255, ПАЛ-0117.

Судове засідання призначене на 05.05.2016 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 р. у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, розгляд справи №920/292/16 призначено на 31.05.2016 р.

27.05.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано доповнення до заперечення від 05.05.2016 р. на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

31.05.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано доповнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до змісту якого просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем", що обліковуються на розрахунковому рахунку №26001210353179 в Публічному акціонерному товаристві "Прокредит Банк", МФО 320984, в межах суми позову та судових витрат, а саме 787 836,00 грн., оскільки накладення арешту на поточний рахунок відповідача в ПАТ КБ "Приватбанк", Печерська філія може дійсно дестабілізувати роботу товариства.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 31.05.2016 р. з'явились, надали усні пояснення по суті спору. Крім того, представниками позивача та відповідача було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 31.05.2016 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 20.05.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 продовжено строк розгляду справи та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача- Фізичну особу-підприємця Слєсаренко Володимира Ілліча. Розгляд справи відкладено на 08.06.2016.

В судове засідання 08.06.2016 прибув представник відповідача, надав усні пояснення по справі.

Представники позивача, третьої особи 1, третьої особи 2 що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 08.06.2016 не з'явилися, вимог ухвали суду від 31.05.2016 не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного її розгляду, а також беручи до уваги те, що спір між сторонами відноситься до складного, вважає за доцільне призначити розгляд справи №920/292/16 у колегіальному складі суду.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Керуючись ст.ст. 4-6, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №920/292/16 у сладі трьох суддів.

2. Відкласти розгляд справи №920/292/16 для визначення складу колегії з розгляду справи.

Суддя В.О. Демидов