Ухвала суду № 70854724, 11.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Київ№ 826/95/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О. Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Національного банку України

до Міністерства соціальної політики України, Департаменту праці та соціального

захисту населення Миколаївської ради

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів в сумі 5074,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України, Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів в сумі 5074,59 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

23.08.2017 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову, в якій зазначено про те, що після звернення до суду Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради 26.09.2017 сплачено Національному банку України компенсацію за нараховану та виплачену заробітну плату працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації в розмірі 5074,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №701 (#1627797001) від 29.06.2017, у зв'язку з чим позивач просив прийняти відмову від адміністративного позову та присудити на його користь судові витрати. До зазначеної заяви позивачем додано копію платіжного доручення від 29.06.2017 № 701.

У судовому засіданні 23.11.2017 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

28.11.2017 відповідачем 1 через канцелярію суду подано заперечення по справі, в яких зазначено про те, що відповідно до розподілу відкритих асигнувань 21.04.2017 № 218 (код території 1400) спрямовано до Миколаївської області (розпорядник коштів нижчого рівня) кошти на компенсацію витрат передбачених Порядком виплати компенсації за 2014-2015 роки підприємствам, установам, організаціям, фермерським господарствам, сільськогосподарським виробничим кооперативам незалежно від підпорядкування і форми власності та фізичним особам підприємцям у межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу , військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнногоо стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв'язку з оголошенням демобілізації але продовжують військову службу у зв'язку з прийняттям на військову службу за контрактом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 105 та платіжним дорученням від 29.06.2017 № 701 Департаментом праці та соціального захист населення Миколаївської міської ради перераховано кошти на рахунки одержувача - Управління Національного банку України в Миколаївській області в розмірі 5074,59 грн. До заперечень відповідачем 1 додано копії розподілу відкритих асигнувань від 21.04.2017 № 2018 та пропозиції Фінансово - економічного департаменту Мінсоцполітики щодо розподілу виділених Казначейством коштів на фінансування інших видатків (КЕКВ 5000) від 21.04.2017.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що дана заява в частині відмови від позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Відповідно статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачами після подання адміністративного позову, що підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжного доручення №701 (#1627797001) від 29.06.2017, розподілу відкритих асигнувань від 21.04.2017 № 2018 та пропозиції Фінансово - економічного департаменту Мінсоцполітики щодо розподілу виділених Казначейством коштів на фінансування інших видатків (КЕКВ 5000) від 21.04.2017, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про відмову від позову у повному обсязі.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 165, 87, 95, 98 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про відмову від позову - задовольнити

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/95/17.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Присудити на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106, рахунок отримувача: 4710890100042, Банк отримувача: Національний банк України, м. Київ, код банку отримувача: 300001) сплачений на підставі меморіального ордеру №1539002712 від 27.12.2016 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10, код ЄДРПОУ 37567866) у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

5. Присудити на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106, рахунок отримувача: 4710890100042, Банк отримувача: Національний банк України, м. Київ, код банку отримувача: 300001) сплачений на підставі меморіального ордеру №1539002712 від 27.12.2016 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Мала Морська, буд. 19, місто Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 03194499) у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко