Рішення № 7085471, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/24108.12.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/241                                                                                                    08.12.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

доФізичної особи-підприємця Лєбєдєвої Жанни Юріївни

простягнення боргу у сумі 24385,27 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Круглов С.С. довіреність №КАМ-2009/11/09 від 09.10.2009 року)

від відповідача:не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Лєбєдєвої Жанни Юріївни заборгованості за договором поставки №195-08/КАМ від 03.12.2007 року у сумі 24385,27 грн. (у тому числі 20888,78 грн. –основний борг, 519,17 грн. –3% річних, 2977,32 - інфляційні втрати) та покласти на Відповідача судові витрати. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлені товари продовольчої групи.

23.09.2009 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/241 та призначено її розгляд на 15.10.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з нез’явленням представника Відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 08.12.2009 року представник Позивача надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судове засідання 08.12.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі 23/241 від 23.09.2009 року та від 15.10.2009 року не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.12.2009 року, за згодою представника Позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №195-08/КАМ відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити, а Відповідач –прийняти та оплатити товари продовольчої групи у кількості, по найменуванню і цінах, зазначених у накладних (товаро-транспортних та видаткових), що виписуються на кожну партію товару.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору поставки № 195-08/КАМ від 03.12.2007 року Позивач поставив Відповідачу товари продовольчої групи на загальну суму 23209,28 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією видаткової накладної № АМ-0059869 від 01.10.2008 року (оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Таким чином, судом встановлено, що Позивач передав у власність Відповідача на передбачених договором умовах товар продовольчої групи на суму 23209,28 грн.

Відповідно до пункту 2.2 договору поставки № 195-08/КАМ від 03.12.2007 року поставка товару здійснюється на умовах 100% передплати, на підставі рахунків, які виставляються Позивачем після отримання письмових замовлень від Відповідача.

Всупереч умовам договору поставки № 195-08/КАМ від 03.12.2007 року, Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за отриманий товар, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 11.11.2008 року та платіжним дорученням № 57 від 20.11.2008 року. Таким чином, судом встановлено, що основний борг за договором поставки № 195-08/КАМ від 03.12.2007 року складає 20888,78грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено та по суті не спростовано Відповідачем.

Матеріали справи свідчать, що Позивач надсилав на адресу Відповідача претензії про сплату заборгованості та штрафних санкцій, на яку Відповідач не надав відповіді.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лєбєдєвої Жанни Юріївни (03040, м. Київ, просп.. 40-річчя Жовтня, 96, кв. 29, ідентифікаційний код 2337615223) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, ідентифікаційний код 30160757), 20888,78 грн. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 78 копійок) основного боргу; 519,17 грн. (п’ятсот дев’ятнадцять гривень 17 коп.) 3 проценти річних; 2977,32 грн. (дві тисячі дев’ятсот сімдесят сім гривень 32 копійки) інфляційних втрат; 243,85 грн. (двісті сорок три гривні 85 копійок) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 11.12.2009 року.