Ухвала суду № 70854511, 06.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 грудня 2017 року м. Київ № 826/14593/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпейтранс» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київпейтранс»до третя особаКиївської міської ради Комунальне підприємство «Київський метрополітен»про визнання протиправним та скасування в повному обсязі пункту 18 частини 1 протоколу №33 від 06 грудня 2016 року та підпункт 1 пункту 15 протоколу №61 від 05 вересня 2017 року засідання Постійної комісії Київської міської ради з питань власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейтранс» звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Київський метрополітен» про визнання протиправним та скасування в повному обсязі пункту 18 частини 1 протоколу №33 від 06 грудня 2016 року та підпункт 1 пункту 15 протоколу №61 від 05 вересня 2017 року засідання Постійної комісії Київської міської ради з питань власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2017 року суддю Кузьменко А.І. визначено для розгляду адміністративної справи, 14 листопада 2017 року вказану справу передано на розгляд судді Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпейтранс» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 листопада 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 листопада 2017 року, позивачем усунені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 18 частини 1 протоколу №33 від 06 грудня 2016 року та підпункту 1 пункту 15 протоколу №61 від 05 вересня 2017 року засідання Постійної комісії міської ради з питань власності до розгляду справи по суті та набрання законної сили судового рішення.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на терміновість поданої заяви, суд вважає за можливе вирішити її без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що за неправомірними рішеннями та на вимогу Київської міської ради, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» безпідставно направляє на адресу позивача повідомлення про припинення дії договору та погрожує припинити електропостачання, що завдає позивачу матеріальної шкоди та, вразі задоволення позову, потребуватиме значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав останнього. Крім цього, позивач посилається на очевидність ознак неправомірності оскаржуваного рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність зазначеного вище рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Більш того, позивачем належним чином не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Київпейсервіс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко