Рішення № 70854403, 08.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.2017 Справа № 904/9466/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК", м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлсервіс", м.Дніпро

про стягнення суми боргу за поставлений товар та штрафних санкцій у сумі 124 311 грн. 59 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 договір №5 від 01.04.2017р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача -2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК" (далі-Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлсервіс" (далі-Відповідач-2) про стягнення з Відповідача-1 88 141,60 грн. вартості поставлено та неоплаченого товару, 17 327,09 грн. пені, 2 532,57 грн. 3% річних, 14 310,33 грн. інфляційних витрат та з Відповідача 2 вартості поставленого та неоплаченого товару в розмірі 2 000,00 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов Договору поставки від 01.12.2015 року №23/410 в частині оплати поставленого товару.

27.11.2017р. Представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з Відповідача-1 вартість неоплаченого товару в розмірі 88 141,60 грн., 17 661,68 грн. пені, 2 493,42 грн. 3% річних, 14 310,33 грн. - інфляційних витрат та стягнути з Відповідача-2 суму неоплаченого товару в розмірі 2 000,00 грн. та судові витрати з Відповідача -2.

07.12.2017р. представник Позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з Відповідача-1 вартість неоплаченого товару в розмірі 68 141,60 грн., 17 661,68 грн. пені, 2 493,42 грн. 3% річних, 14 310,33 грн. - інфляційних витрат та стягнути з Відповідача-2 суму неоплаченого товару в розмірі 2 000,00 грн. та судові витрати з Відповідача -1.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, 07.12.2107р. надіслав відзив на позов в якому просить суд в задоволенні позову відмовити частково, оскільки ним здійснено оплату в розмірі 20 000 грн.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. 27.11.2017 року направив на адресу суду заяву з проханням слухати справу без участі його представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача-1, 2, оскільки останні повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.12.2015 року між Позивачем (далі-Постачальник) та Відповідачем-1 (далі-Покупець) був укладений Договір поставки №23/410 (далі-Договір поставки), відповідно до умов якого Постачальник зобовязується в терміни, порядку, кількості та на умовах передбачених цим договором передати покупцю (кольоровий метал), а Покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію, що відповідає специфікаціям та видатковим накладним, які є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, кількість, ціна і асортимент продукції, погоджується сторонами завчасно і відображаються в Специфікаціях та рахунках-фактурах, які є невідємною частиною цього Договору.

Згідно п.3.3. Договору, поставка продукції проводиться протягом 3-х банківських днів від дати перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

У відповідності до п.4.2. Договору, Покупець проводить 100% передплату протягом 5-ти днів від дати вказаної в рахунку-фактурі.

Відповідно до п.4.3. Договору, за згодою сторін, яка оформляється відповідною Додатковою угодою можуть бути передбачені інші форми і строки оплати.

Додатковою угодою №1 від 01.02.2016р. до Договору купівлі-продажу №23/410 від 01.12.2015р. Сторони вирішили, що сума Договору купівлі-продажу №23/410 від 01.12.2015р. складає 400 000,00 грн.

Термін дії даної угоди встановлюється з 01.02.2016р. по 31.12.2016р.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, в разі відвантаження продукції з відстрочкою платежу без оформлення додаткових угод, оплата продукції проводиться протягом 5-ти банківських днів від дати поставки.

На виконання умов Договору, згідно видаткових накладних, що перелічені у Додатку №1 до претензії, Постачальник в період з 07.11.2016р. по 27.12.2016р. здійснив поставку продукції Покупцю на суму 253 637,09 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.26-31).

Покупець частково здійснив оплату за поставлену продукцію у розмірі 183 495,49 грн.

Як вбачається Відповідач-1 за поставлений товар розрахувався частково, у зв'язку з чим заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем станом на 28.11.2017р. становить 70 141,60 грн. Доказів погашення вказаної суми боргу на час розгляду справи сторонами суду не надано.

Розглядаючи вказані позовні вимоги, необхідно вказати на наступне.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу.

У ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.2. Договору, вставлено, що несвоєчасна оплата продукції тягне за собою відповідальність у вигляді сплати пені за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період такого прострочення, обчисленої від загальної вартості несвоєчасної оплати продукції, але не більше 5% ціни вказаної в Специфікації.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно наданого Позивачем розрахунку пені за загальний період з 08.12.2016р. по 02.11.2017р., сума пені складає 17 661,68 грн.

Позивачем розрахунок пені за вказаний період в сумі 17 661,68 грн., зроблений вірно та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з вимог ст. 625 ЦК України випливає обовязок боржника, відшкодувати кредитору, спричинені інфляцією збитки з нарахованими процентами річних за прострочку виконання грошового зобовязання, а саме суми основного боргу.

Згідно наданого Позивачем розрахунку 3% річних за період з 08.12.2016 року по 02.11.2017 року, сума останніх є сумою у розмірі 2 493,42 грн., яка розрахована вірно та підлягає задоволенню.

Позивачем наданий розрахунок інфляційних втрат за період з 02.12.2016 року по 02.11.2017 року в сумі 14 310,33 грн. з яким суд погодиться не може, так як останнім в розрахунку до суми 150 684, 00 грн. включено безпідставно індекс інфляції за березень 2017 року, а в розрахунку до суми 120 412,80 грн. Позивачем застосований помилково індекс інфляції 101% за лютий місяць 2017 року, коли повинен бути застосований індекс інфляції 101,8% за березень місяць 2017 року. Після перерахунку інфляційних втрат судом за вказаний вище період, вказана сума становить розмір 12 504,06 грн., яка відповідно і підлягає задоволенню. Решта сума інфляційних витрат у розмірі 1 806,27 грн. відповідно задоволенню не підлягає.

01.02.2016 року між Позивачем (далі-Кредитор) та Відповідачем-2 (далі-Поручитель) був укладений Договір №01/16 поруки (далі-Договір поруки) (а.с.32), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель зобовязується солідарно з Публічним акціонерним товариством «Завод Маяк» (код ЄДРПОУ 14307423) (далі-Боржник) відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань відповідно до Договору поставки №23/410 від 01.12.2015 р. (далі-Основний Договір), укладеного між кредитором та Боржником.

Поручитель відповідно до п.1.1. цього Договору відповідає перед Кредитором у повному обсязі: за зобовязаннями з оплати грошового боргу, відповідно до основного договору в сумі вартості поставлених товарів, але не більше 2000,00 грн. (п.1.2. Договору поруки).

Відповідно до п.1.3. Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором тільки щодо оплати вартості товару поставленого за Основним договором (основного боргу).

У випадку не виконання Боржником грошового зобовязання, визначеного відповідно до п.1.2. цього Договору, понад сім банківських днів з моменту предявлення вимоги Кредитором Боржнику, Поручитель зобовязується за вимогою Кредитора протягом двох банківських днів з дати надходження до нього такої вимоги сплатити за грошовими зобовязаннями Боржника, у розмірі, що не перевищує суму, передбачену п.1.2. цього Договору.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На момент розгляду справи доказів погашення суми поруки в розмірі 2 000,00 грн. Відповідачем-2 не надано.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Позивача до Відповідача 2 стосовно стягнення вказаної вище суми, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача-1, 68 141,60 грн. суми поставленого та неоплаченого товару з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та 17 661,68 грн. пені, 2 493,42 грн. 3% річних, 12 504,06 грн. інфляційних витрат та з Відповідача-2 суми поруки в розмірі 2 000,00 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Позивача та Відповідача-1 пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 21, 32, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК", (04073, м.Київ, Московський проспект, 8, ЄДРПОУ 14307423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП", (49098, м.Дніпро, вул.Любарського, буд.159, ЄДРПОУ 38677154) 68 141,60 грн. суми поставленого та неоплаченого товару, 17 661,68 грн. пені, 2 493,42 грн. 3% річних, 12 504,06 грн. інфляційних витрат, 1 537,58 грн. - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлсервіс", (49005, м.Дніпро, вул.Фурманова, буд.15, ЄДРПОУ 31647605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП", (49098, м.Дніпро, вул.Любарського, буд.159, ЄДРПОУ 38677154) 2 000,00 грн. - суми поставленого та неоплаченого товару.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

08.12.2017

Суддя ОСОБА_2

Рішення підписано

08.12.2017р.