Рішення № 70854348, 06.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.2017 Справа № 904/9463/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІЗОЛ ЛТД", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 125 725,39грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. від 05.12.17;

від відповідача - не з'явився;

вільний слухач - ОСОБА_2 паспорт серія АО №044030;

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІЗОЛ ЛТД" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 125 725,39 грн., в тому числі 112 560,00 грн. основного боргу, 12 828,64 грн. інфляційних втрат, 336,75 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №79-16 від 25.05.2016 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач надав відзив на позовну заяву за змістом якого визнав заявлену до стягнення суму основного боргу та просив розгляди справи без участі його представника.

В судовому засіданні 06.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІЗОЛ ЛТД" (далі позивач, продавець) та Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД" (далі відповідач, покупець) було укладено договір №79-16.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець приймає на себе зобовязання відповідно до умов даного договору передати покупцю (поставити) продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання, а покупець зобовязується відповідно до умов даного договору прийняти цю продукцію (товари) та оплатити її.

Найменування, кількість, якість та інші характеристики продукції (товару), її ціна визначаються в специфікаціях, які є невідємними частинами даного договору. Оформлення специфікації здійснюється шляхом оформлення додаткових угод (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, постачання продукції здійснюється автотранспортом на умовах, визначених в специфікаціях.

Продавець зобовязаний поставити продукцію в строк, визначений відповідно до специфікації. Якщо строк поставки не зазначений, то поставка продукції за даною специфікацією здійснюється тільки за умови додаткового отримання продавцем письмової заявки від покупця, в який зазначається строк поставки (пункт 3.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, ціна на продукцію договірна та визначена в специфікації до договору.

Вартість договору складається зі вартості доданих до нього специфікацій на момент підписання орієнтовно складає 102 375,00 грн. без урахування ПДВ, ПДВ 20% в розмірі 20 475,00грн. Загальна вартість складає 122 850,00грн. (пункт 5.2 договору).

Згідно з п.6.1 договору, оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових кошті на банківський рахунок продавця в національній валюті.

Пунктом 11.6 договору, визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.18.

12.10.16 сторонами підписано специфікацію №2, згідно з якою сторонами погоджено поставку товару (мати мінераловатні прошиті в двосторонній обкладці з металевої сітки М2 марки М125 товщиною 100 мм (2000*1000*100) ДСТУ Б.В.2.7.-98-2000) у кількості 70 куб.м., за ціною без ПДВ 1 340,00грн. Загальна вартість без ПДВ 93 800,00грн., в т.ч. ПДВ 20 % у розмірі 18 760,00грн. Загальною вартість за даною специфікацією з ПДВ складає 112 560,00грн.

Специфікацією погоджено умови оплати оплата за факту поставки протягом 10 робочих днів.

На виконання умов договору та специфікації № 2, Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 112 560,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000278 від 18.10.16, товарно-транспортною накладною №261 від 18.10.16 та копією довіреності №621 від 18.10.16 на отримання товару (а.с.14-17).

В порушення погоджених сторонами умов, Відповідач оплату поставленого товару не здійснив. Заборгованість на час розгляду справи склала 112 560,00 грн.

Доказів оплати поставленого товару відповідачем суду не надано.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідач надав відзив на позов, за змістом якого, враховуючи вимоги ст. 78 ГПК України, визнав позов в частині стягнення основного боргу у розмірі 112 560,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача щодо визнання суми основного боргу не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.4 договору, сторонами погоджено, що у випадку прострочення оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,3% від вартості несплаченої продукції за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочення.

Позивач вимагає стягнення пені за період з 02.11.16 по 17.10.17, розмір якої, за його підрахунками становить 336,75 грн.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки положення договору оренди не містять умов щодо встановлення іншого строку нарахування пені, ніж встановлений в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі спливом шести місяців, від дня, коли мало бути виконано зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунки пені на предмет дотримання положень ст. 232 ГК України, суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначено періоди нарахування, який має відповідати шести місяцям з моменту виникнення зобов'язання, зокрема, з 02.11.17 по 02.05.17.

За підрахунками суду, за відповідний період, розмір пені становить 15 497,77 грн.

Зважаючи на те, що розмір вимог Позивача про стягнення пені, не перевищує її розміру визначеного судом, позов в зазначеній частині підлягає задоволенню в межах заявленої суми 336,75 грн.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок індексу інфляції за період прострочення з 01.11.16 по 30.10.17 у розмірі 12 828,64грн.

Судом здійснено перевірку наданого Позивачем розрахунку інфляційних та встановлено, що відповідні нарахування за визначений позивачем період складають суму у розмірі 14 869,81 грн.

Враховуючи межі заявлених вимог, інфляційні нарахування підлягають стягненню у розмірі 12 828,64 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 112 560,00 грн., пені у розмірі 336,75 грн., індексу інфляції у розмірі 12 828,64 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Південна, буд. 1А, код ЄДРПОУ 01238979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІЗОЛ ЛТД" (49007, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Даніла Нечая, буд. 19/152, код ЄДРПОУ 37807011) основну заборгованість у розмірі 112 560,00 грн., пеню у розмірі 336,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 828,64 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 885,89 грн., видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.12.2017

Суддя ОСОБА_3