Ухвала суду № 70854305, 08.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

08 грудня 2017 року м. Київ № 826/15155/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО»

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації),

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) «Київреклама»

про визнання протиправними та скасування вимог, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НА КО» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач – 1), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі по тексту – відповідач – 2), в якому просить: визнати протиправними та скасувати вимоги, винесені відповідачем від 09 листопада 2017 року №024971-17 та від 09 листопада 2017 року №024972-17; визнати позивача таким, що набув право на провадження господарської діяльності, пов’язаної з розповсюдженням зовнішньої реклами на власних площинах рекламних засобів, згідно поданих заяв та отриманих описів справ за принципом мовчазної згоди, та має право встановлювати рекламні конструкції за вказаним переліком; заборонити відповідачу – 2 надання підрядів чи наданням доручень третім, як фізичним так і юридичним особам на вчинення будь-яких дій будь-яким способом, у тому числі й комунальним, громадським та приватним підприємствам, органам місцевого самоврядування в тому числі із забороною їм вчиняти правочини, дії по демонтажу рекламних засобів, що належать позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивачем через канцелярію суду надано платіжне доручення від 05 грудня 2017 року №468.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Так, позивач в пункті 5 прохальної частини позову просить суд заборонити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» надавати підряди чи надавати доручення третім, як фізичним так і юридичним особам на вчинення будь-яких дій будь-яким способом, у тому числі й комунальним, громадським та приватним підприємствам, органам місцевого самоврядування в тому числі із забороною їм вчиняти правочини, дії по демонтажу рекламних засобів, що належать позивачу, що в силу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, є клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на терміновість поданої заяви, суд вважає за можливе вирішити його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що на даний час існує очевидна загроза проведення демонтажу рекламних конструкцій, що належать позивачу, що, в свою чергу, призведе до нанесення значної майнової шкоди останньому, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім цього, позивач зазначає про очевидність ознак протиправності оскаржуваних дій відповідачів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність зазначених вище дій та рішень суб’єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко