Ухвала суду № 70854278, 08.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 грудня 2017 року Справа № 922/2303/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши матеріали касаційної скаргипредставника працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4на ухвалувід 02.08.2017 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/2303/16 господарського суду Харківської областіза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Інкод"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"провизнання банкрутомрозпорядник майнаарбітражний керуючий Севостьянов Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Подана повторно представником працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 касаційна скарга б/н від 04.08.2017 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до норм ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала Харківського апеляційного господарського суду була винесена 02.08.2017, тоді як касаційна скарга представником працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 на вказану ухвалу вдруге була подана лише 17.10.2017, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі за вх. № 1576.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадку з касаційною скаргою представника працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 перебіг строку подання касаційної скарги почався 03.08.2017, та закінчився в останній день строку, тобто 22.08.2017.

Таким чином, касаційна скарга подана через один місяць та 25 днів після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Викладене в скарзі клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання мотивовано усуненням недоліків касаційної скарги при попередньому зверненні зі скаргою.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку щодо неповажності саме визначених скаржником причин пропуску цього строку у зв'язку із наступним.

Представник працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 вперше звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 в межах строку подання касаційної скарги - 04.08.2017, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі за вх. № 1171 (т. 37 а.с. 156-159).

Однак, ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2017 р. касаційну скаргу представника працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 р. було повернуто скаржнику на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також доказів направлення її копії стороні у справі - ініціюючому кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю "Інкод".

Повторно із касаційною скаргою, заявник звернувся 17.10.2017 р., зазначивши у клопотанні, що після отримання копії вказаної ухвали представником працівників боржника було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги і направлено копії касаційної скарги сторонам і розпоряднику майна боржника, тобто невідкладно усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для її повернення.

Отже пропуск строку звернення із касаційною скаргою у даному випадку відбувся у зв'язку з тим, що заявник касаційної скарги допустив порушення норм процесуального права при зверненні із касаційною скаргою, тобто пропуск визначеного строку відбувся з вини скаржника, що, в свою чергу, свідчить про те, що наведені у клопотанні обставини відноситься до суб'єктивних обставин скаржника, а не об'єктивних, та як наслідок призвело до пропуску ним встановленого нормами ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження у даній справі.

При цьому, касаційний суд враховує, що вказуючи на усунення недоліків попередньо поданої касаційної скарги відразу після отримання згаданої ухвали касаційного суду від 25.09.2017, скаржник, між тим в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, не вказує дату отримання цієї ухвали касаційного суду та не надає докази на підтвердження дати її отримання, а тому у касаційного суду відсутні підстави визначити, чи своєчасно (у розумні строки) представником працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 були усунуті недоліки попередньо поданої касаційної скарги на оскаржувану ухвалу апеляційного суду, а відповідно і визначити, чи є поважними, у розумінні норм ст. 53 ГПК України, причини пропуску строків при повторному зверненні заявника із касаційною скаргою у даній справі.

Виходячи ж з приписів ст. 33 ГПК України обов'язок доказування обставин, на які посилається сторона у господарській справі, покладається саме на цю сторону.

А нормами ч. 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє представнику працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись нормами ст.ст. 33, 34, 50, 53, 65, 86, 107, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити представнику працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 922/2303/16.

2. Касаційну скаргу представника працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков