Ухвала суду № 70854240, 08.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ № 826/13574/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ"

до

Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрація)

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження КМДА від 15.07.2016 № 551 в частині відмови ТОВ «ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами та просить зобов’язати відповідачів дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

У судовому засіданні 21.11.2017 на підставі ч. 1 ст. 71 КАС України позивачу було запропоновано надати копії документів, які ним формувалися та подавалися для цілей отримання дозволів, у видачі яких було відмовлено оскаржуваним рішенням.

Водночас, у судовому засіданні 21.11.2017 на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про розгляд справи у письмовому провадженні.

05.12.2017 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача, в якому він просить суд витребувати у відповідача копії документів, які суд витребовував у позивача, який власне формував ці документи та оформляв для подачі відповідачам. При цьому, позивач посилається на те, що звернувся до КМДА 21.11.2017, але не отримав зазначених документів.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У даному випадку вбачається, що КМДА отримано запит позивача та направлено в Управління з питань реклами для подальшого опрацювання.

Тобто, у даному випадку відповідач не відмовляв у наданні документів та позивач не довів наявності непереборних обставин, які об’єктивно перешкоджають йому в отриманні зазначених документів та наданні їх до суду. Судом враховується та вже зазначалося, що власне сам позивач і формував ці документи для подачі відповідачам та позивачем не доведено неможливості надання копій цих документів до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 71, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача № 24501 від 04.12.2017 про витребування доказів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Кармазін