Постанова № 70854098, 07.12.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Чернігів Справа № 825/1779/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Роєнка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 04.10.2017 № 1837 в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3;

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Чернігівській області № 268 о/с від 10.10.2017 в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч.1 с т. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновлення його на посаді;

- стягнення з ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу за період з 12.10.2017 і до винесення судом постанови по справі середнього грошового забезпечення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби були вказані порушення службової дисципліни та вчинення адміністративного правопорушення, яких він не допускав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 2008 року позивач проходив службу в ОВС України.

06.11.2015 позивач був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ України у зв'язку з переходом у встановленому порядку на службу в Національну поліцію України.

07.11.2015 позивач був прийнятий на службу до Національної поліції України.

Протягом всього часу служби заохочувався 8 раз. Нагороджений медаллю «За бездоганну службу» ІІІ ступеня (Указ Президента № 133/2016 від 08.04.2016).

Пройшов атестування, з боку керівництва характеризувався виключно позитивно, про що свідчать службові характеристики за час служби в ОВС та Національній поліції України.

Неодноразово залучався до службових відряджень для виконання завдань, визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом» по наданню допомоги ГУНП в Донецькій області для забезпечення охорони громадського порядку в місцях проведення антитерористичної операції.

Має статус учасника бойових дій.

Відповідно до довідки за підписом заступника начальника ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , в період з 29.07.2017 по 29.09.2017, перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції, зокрема на території Донецької області.

Наказом ГУНП в Чернігівській області № 268 о/с від 10.10.2017 позивач був звільнений зі служби з 11.10.2017 за п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС, дія якого поширюється на поліцейських НПУ ЗУ № 901 від 23 грудня 2015 року) частині 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Підставою звільнення вказано - висновок службового розслідування ГУНП від 3 жовтня 2017 року та наказ ГУНП від 4 жовтня 2017 року № 1837.

16.09.2017 до ГУНП в Чернігівській області надійшла інформація про те, що 15.09.2017, в період часу з 00.00 до 02.00 годин, біля нічного клубу «Оба-На» по вул. Набережній в Приморському районі м. Маріуполя поліцейський РПС ПОП «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_5, самовільно покинувши місце розташування, перебуваючи після добового чергування, із власної необережності втратив закріплену за ним табельну вогнепальну зброю та один магазин і 8 набоїв до нього.

Того ж числа, наказом ГУНП в Чернігівській області № 1523 було призначене службове розслідування по даному факту.

За результатами службового розслідування було складено висновок від 2.10.2017.

На підставі висновку службового розслідування було ГУНП України в Чернігівській області було видано наказ № 1837 від 4.10.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУНП в Чернігівській області, п. 4 якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підставою звільнення вказано : «За порушення службової дисципліни, «Правил етичної поведінки поліцейських» та вчинення дій, що мають ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП».

З висновку службового розслідування, в частині що стосується позивача, вбачається, що 14.09.2017, близько 21.30 годині інспектора взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 самовільно залишив територію розташування підрозділу та направився до розважального закладу «Оба-На».

Прибувши до вказаного розважального закладу, разом з іншими поліцейськими, перебуваючи в цивільному одязі, вживав спиртні напої.

Близько 00.15 годин між старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та присутніми в закладі цивільними особами виникла конфліктна ситуація.

В подальшому до якої приєднався і позивач.

В подальшому позивач залишив розважальний заклад до прибуття наряду поліції.

З тексту службового розслідування вбачається, що позивач приймав активну участь в конфліктній ситуації, що виникла в розважальному закладі між поліцейськими та цивільними особами.

Текст службового розслідування містить висновок про порушення позивачем положень Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9.11.2016 № 1179.

Окрім того у висновку зазначено, що в діях позивача вбачаються ознаки адіміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганства).

Оцінюючи вказаний висновок службового розслідування, суд зазначає наступне.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про порушення позивачем правил внутрішнього розпорядку, яке виразилось у залишенні місця перебування після 20 години, оскільки суду не представлено жодних доказів того, що такий розпорядок був кимось затверджений чи позивач був у належний спосіб сповіщений про нього.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що у розважальному закладі позивач перебував у вільний від служби час та в цивільному одязі, що не може розцінюватись як порушення службової дисципліни.

Факт перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння жодними доказами не доведений.

Таке твердження у висновку службового розслідування грунтується виключно на припущеннях.

Службове розслідування місить висновок про активну участь позивача у конфлікті між поліцейськими та цивільними особами.

Однак, при цьому, сам висновок не містить жодних вказувань на форму та прояви такої участі, обмежуючись лише загальними фразами про «провакування конфлікту», «взаємними образами», «нецензурною лайкою», «штовханиною».

Матеріали службового розслідування містять висновок про наявність діях позивача ознак адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганства).

Суд зазначає, що фіксація фактів, обставин, що можуть свідчити про наявність в діях особи складу адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганства), та встановлення наявності такого складу, передбачено виключно в межах провадження визначеного КУпАП України.

При цьому службове розслідування не може підміняти собою таке провадження.

Обмежень чи заборони на складання адміністративного протоколу по ст. 173 КпАП України, а також щодо притягнення до відповідальності по цій статті у відношенні співробітників поліції не існує.

Доказів того, що у відношенні позивача складався адміністративний протокол, чи того, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України суду не представлено.

Приймаючи до уваги викладене вище, та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Ні матеріали службового розслідування, ні інші, подані суду докази, не доводять наявності в діях позивача фактів та обставин, які б можна було розцінити як порушення позивачем службової дисципліни чи «Правил етичної поведінки поліцейських».

За таких підстав наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 1837 від 04.10.2017 в частіші звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також є протиправним та підлягає скасуванню наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 268 о/с від 10.10.2017 в частині звільнення інспектора взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

ОСОБА_3 необхідно поновити на посаді інспектора взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та в званні старшого лейтенанта поліції з 12 жовтня 2017 року.

На користь позивача необхідно стягнути середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу в сумі 17 106,40 грн. виходячи з наступного розрахунку:

(20 * 273.7) + 8348 + (12 2 273.7) = 1716.4

Відповідно до положень ч.1 ст. 256 КАС України суд допускає до негайного виконання судове рішення щодо поновлення особи на публічній службі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 1837 від 04.10.2017 в частіші звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 268 о/с від 10.10.2017 в частині звільнення інспектора взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновити ОСОБА_3, з 12 жовтня 2017 року на посаді інспектора взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та в званні старшого лейтенанта поліції .

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу середнє грошове забезпечення в розмірі 17 106,40 грн.

В частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та в званні старшого лейтенанта поліції і в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі 8 348 грн. допустити негайне виконання постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот