Ухвала суду № 70854066, 29.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ №826/14912/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Молодницької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про відвід судді Костенка Д.А. у справі за позовом громадян Республіки Білорусь ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачами подано і під час судового засідання підтримано заяву про відвід головуючому по справі судді Костенку Д.А. з підстав, визначених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 27 КАСУ. Клопотання обґрунтовано тим, що суддя Костенко Д.А. зацікавлений у розгляді справи, упереджений, порушує права та інтереси позивачів.

Представник відповідача заперечила проти відводу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши сторін, суд дійшов висновків про необґрун-тованість заяви і відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п. 2);

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4);

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (п. 5).

Суду не надано доказів, які б достовірно і переконливо підтверджували упередженість судді Костенка Д.А. та (або) його зацікавленість у результатах розгляду справи, та (або) порушення при визначенні судді для розгляду даної справи. Зазначені заявниками порушення, які їх на думку мають місце, ґрунтуються на припущеннях заявників і, на переконання суду, не свідчать про наявність визначених у ст. 27 КАС підстав для відводу названого судді.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні їх заяви про відвід головуючого по справі судді Костенка Д.А.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи каса-ційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Суддя Н.Г. Вєкуа

Суддя Ю.Т. Шрамко