Ухвала суду № 70853935, 08.12.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань скасування заходів забезпечення позову

08 грудня 2017 року справа № 823/1970/17

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Племінний завод-дослідне господарство «Золотоніське» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство «Племінний завод-дослідне господарство «Золотоніське» (далі – позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі – відповідач), в якому просить скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 25.09.2017 № 314 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону».

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 заяву приватного акціонерного товариства «Племінний завод-дослідне господарство «Золотоніське» про забезпечення адміністративного позову задоволено та забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 25.09.2017 № 314 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону».

08 грудня 2017 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою суду від 05.12.2017 в адміністративній справі №823/1970/17, яке обґрунтовано тим, що приймаючи вказану ухвалу судом безпідставно за відсутності на те правових підстав винесено вказану ухвалу, вчинено втручання в дискреційні повноваження Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, крім того, прийнявши вказану ухвалу судом фактично вирішено позовні вимоги по суті, а суддя Гайдаш В.А. діяла упереджено під час постановлення вказаної ухвали.

Перевіривши зазначені у клопотанні Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі доводи, суд дійшов висновку про розгляд даного клопотання без проведення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частин другої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, за змістом норм ст. 117 та ст. 118 КАС України скасування заходів забезпечення адміністративного позову здійснюється у випадку, коли відпала потреба у забезпеченні позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, підставою для скасування заходів забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Крім того, як вбачається із мотивів клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - вони не стосується скасування заходів забезпечення позову, а фактично зводяться до незгоди відповідача із судовим рішенням за яким було вжито заходи забезпечення даного позову.

З огляду на те, що доводи в обґрунтування заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову є незгода відповідача із ухвалою суду про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки оцінка наданих сторонами доказів стосовно наявності чи відсутності порушення прав позивача оскаржуваним рішенням Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надається судом за результатами розгляду справи по суті, а незгода особи, яка бере участь у справі з ухвалою суду від 05.12.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є лише підставою для її оскарження у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, на час подання Головним управління Держгеокадастру у Черкаській області клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні будь-які істотні обставини чи докази, які б давали суду підстави для скасування таких заходів

Щодо твердження представника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про ніби то упередженість судді Гайдаш В.А. під час постановлення вказаної ухвали про забезпечення позову, то вказані твердження не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, а можуть лише бути викладені відповідачем у заяві про відвід судді.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №823/1970/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Гайдаш