Ухвала суду № 70853788, 05.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05.12.2017 р. № 820/5290/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ", про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ" до Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", в якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за №0000521503 від 22.11.2013 року.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2017 року у зв'язку з реорганізацією замінено неналежного відповідача у справі Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного Київську ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 березня 2017 року порушено провадження у справі № 922/839/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 22 березня 2017 року на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» (номер публікації 41386). Тобто, на думку позивача на сьогодні наявні підстави для зупинення провадження по справі № 820/5290/14, оскільки порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ».

На підтвердження клопотання представником позивача надано копію ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі № 922/839/17 від 21.03.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала з підстав його необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання, зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі викладені у статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що порушення провадження у справі № 922/839/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для зупинення провадження у адміністративній справі.

Оскільки обставин, що об'єктивно перешкоджають розгляду даної справи не вбачається, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження про справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 156, 160 – 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ", про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ" до Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2017 р.

Суддя Рубан В.В.