Ухвала суду № 70853670, 04.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. Справа № 818/1224/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року позивач, Головне управління ДФС у Сумській області, звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав та уточнив в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач, комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом Укарїни, відповідно до ст..16.1.4 Кодексу зобов»язаний у встановлені законом терміни сплачувати належні суми податків і зборів.

Станом на 13.09.2017 року податковий борг відповідача за платежем збір за спеціальне використання води складає 3534531,10 грн., з яких основний платіж - 2025707,97 грн., штрафна санкція – 311753,79 грн., пеня – 1197069,34 грн., тому позивач просить стягнути вказану суму за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючи такого платника та готівки, що належить такому платнику на користь місцевого бюджету м.Суми.

Обгрунтовуючи виникнення податкового боргу, позивач зазначив, що 03.08.2016 року проведено документальну позапланову перевірку КП «Міськовдоканал» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності декларування суми рентної плати за спеціальне використання води за період з 01.01.2015 року по 30.08.2015 року, за наслідками якої прийняте податкове повідомлення-рішення №0001531401 від 19.08.2016 року, яким збільшено відповідачу суму грошового зобов»язання зі збору за спеціальне використання води на суму 2025713,40 грн. по основному зобов»язанню та 506428,35 по штрафних санкціях. За результатами судового оскарження податкове повідомлення-рішення залишилось чинним.

Обгрунтовуючи розмір пені, позивач посилався на норми п.п.129.1.1 п.129 ст.129 Податкового кодексу України та зазначав, що початком періоду, за який нарахована пеня, є несплата визначеного податкового боргу за самостійно поданими відповідачем деклараціями по рентній платі за спеціальне використання води, а саме: 20.05.2015, 19.08.2015, 19.11.2015. Днем закінчення нарахування пені позивачем визначено 08.06.3017. Крім того, відповідно до п.129.4 ст.129 Кодексу, в редакції, що діяла до 01.01.2017 року, застосовано 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його ( його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, звернувся з клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи, пояснивши, що позивачем невірно обрахований розмір пені, зокрема, в частині визначення початку строку її нарахування, кількості днів прострочення ( не враховані строки продовження розгляду скарги підприємства на податкове повідомлення-рішення самим податковим органом під час адміністративного оскарження), не врахована зміна облікових ставок НБУ. Просив поставити на вирішення експертизи питання про відповідність вимогам податкового законодавства наданих в ході судового розгляду ним та податковим органом розрахунків пені.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст..69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом в тому числі і на підставі висновків експертів. Частиною 1 ст.81 Кодексу встановлено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до положень п. 2.3 р. II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Оскільки, питання, запропоновані відповідачем для вирішення експертизи щодо правильності застосування податкового законодавства при обрахуванні пені є суто правовими, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складений 08 грудня 2017 року.