Ухвала суду № 70853514, 11.12.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1808/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №816/1808/17 за адміністративним позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 позивач - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за жовтень 2017 року в розмірі 41 927,03 грн.

06.11.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №816/1808/17 до моменту надання додаткових доказів у справі, а саме -доказів фактичного понесення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за жовтень 2017 року, оскільки надані позивачем до справи докази не дають можливості встановити наявність факту реального понесення останнім витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за жовтень 2017 року, а також доказів, які б дали можливість встановити факт призначення пенсій особам, вказаним у розрахунках, встановити чи працювали вказані особи у відповідача і чи набули відповідного стажу, що дає право на призначення такої пенсії, в якому розмірі набули його працюючи у відповідача, а також чи має відповідач обов'язок відшкодовувати витрати на виплату та доставку таких пенсій.

Відповідач у судове засідання 29.11.2017 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, просив суд розглянути справу без участі представника управління.

Враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе здійснити розгляд клопотання без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Представник відповідача у своєму клопотанні просить витребувати докази фактичного понесення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за жовтень 2017 року.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є правовідносини з приводу обставин наявності чи відсутності заборгованості та дотримання пенсійним органом процедури повідомлення боржника про факт заборгованості, яка передує зверненню до суду з позовом. Правомірність же фактичного понесення позивачем витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, в т.ч. питання правомірності призначення пенсій особам, які працювали на підприємстві відповідача може становити окремий предмет за наявності відповідного позову.

Крім того, вказана представником заявника підстава, як-то витребування доказів, не відноситься до числа обставин, наведених у ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, які зумовлюють суд до зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі №816/1808/17, а тому клопотання представника відповідача залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №816/1808/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун