Постанова № 70853489, 07.12.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

07 грудня 2017 року справа № 813/5436/15

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засіданняЖовковська Ю.В.,

за участю:

прокурора Бойко Н.І.,

представника особи, яка подала заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росанбуд» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства Виробничо-Комерційна Фірма Купол-ЛВ до державного кадастрового реєстратора Відділу у м.Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_2, за участю заступника прокурора Львівської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю Росанбуд (далі ТзОВ Росанбуд) звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у звязку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Виробничо-Комерційна Фірма Купол-ЛВ до державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.11.2017 підтверджено наявність підстав для представництва Заступником прокурора Львівської області інтересів держави в суді у справі за заявою ТзОВ Росанбуд про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства Виробничо-Комерційна Фірма Купол-ЛВ до державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області ОСОБА_2 в інтересах держави про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 01.11.2017 суд у відповідності до ст. 55 КАС України допустив заміну відповідача у справі державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у м.Львові ОСОБА_2 її правонаступником Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області.

Ухвалою від 22.11.2017 суд у відповідності до ст.55 КАС України допустив заміну відповідача у справіГоловного управління Держгеокадастру у Львівській області його правонаступником державним кадастровим реєстратором відділу у м.Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_2

Заява про перегляд рішення за нововиявленим обставинами обґрунтована тим, що ухвала Франківського районного суду м.Львова від 18.06.2015 у справі №465/3750/15-ц, якою визнано мирову угоду між позивачем та ТзОВ «Шрифт», скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2016. В свою чергу, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №813/5436/15, прийнята на підставі вказаної ухвали Франківського районного суду м.Львова. Таким чином, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №813/5436/15 підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.2 ст. 245 КАС України.

Позивач письмових пояснень щодо заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не надав.

Відповідач письмових пояснень щодо заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не надав.

Заступник прокурора Львівської області письмових пояснень щодо заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не надав.

В судовому засіданні представникТзОВ «Росанбуд», яке подало заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказану заяву підтримав. Просив суд заяву задовольнити повністю.

В судове засідання позивач явку представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала. Просила суд заяву задовольнити повністю.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала, проти скасування судового рішення не заперечила.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника відповідача та прокурора, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення проти неї, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Щодо права ТзОВ «Росанбуд» на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішивпитання про їхні права, свободи, інтересичиобов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якоїінстанції, яке набрало законноїсили, за нововиявленимиобставинами.

ТзОВ «Росанбуд» на праві власності належить нежитлове приміщення, що знаходиться за адресоюм.Львів, вул. Панаса Мирного, 13. Підставою виникнення права власності на вказане майно є ухвала господарського суду Львівської області від 16.07.2009 у справі №15/136 та акт приймання - передачі нежитлових приміщень від 18.07.2009.

22.12.2009 управління Держкомзему у м.Львові надало ТзОВ «Росанбуд» висновок про погодження містобудівного обґрунтування для будівництва та обслуговування житлоовго будинку на вул. П. Мирного, 13 у м.Львові.

ТзОВ «Росанбуд» здійснює відведення земельної ділянки площею 0,6436 на вул.П.Мирного, 13 ум.Львові. При цьому, земельна ділянка площею 0,0960 га, яка розташована за адресоювул. ОСОБА_3, 13 у м.Львові, якій на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 присвоєно кадастровий номер, знаходиться в межах земельної ділянки площею 0,6436 га на вул. П. Мирного, 13 у м.Львові, щодо якої ТзОВ «Росанбуд» перебуває в процесі погодження відведення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

На підставі встановлених обставин суд вважає, що ТзОВ «Росанбуд» має достатні правові підстави для подання заяви про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 за нововиявленими обставинами.

Суд при вирішенні заяви про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 за нововиявленими обставинами, виходив за наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №813/5436/15 визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратораВідділуДержземагенства у м. Львові Львівської області ОСОБА_2 від 11.09.2015 №РВ-4600073242015 та №РВ-4600073112015, а також зобовязано державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у м. Львові Львівської області ОСОБА_2 провести державну реєстрацію, присвоїти кадастровий номер та внести відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,7830 га, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Збиральна та земельної ділянки площею 0,0960 га, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Панаса Мирного.

Як випливає із змісту мотивувальної частини постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №813/5436/15підставою для задоволення позову слугувала ухвала Франківського районного суду м.Львова від 18.06.2015 у справі №465/3750/15-ц, якою визнано мирову угоду між приватним підприємством Виробничо-Комерційна Фірма Купол-ЛВ, ОСОБА_4 та ТзОВ «Шрифт».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2016 вказана ухвала Франківського районного суду м.Львова скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.11.2016 касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2016 повернута заявнику.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.12.2016 цивільний позов приватного підприємства Виробничо-Комерційна Фірма Купол-ЛВ до ОСОБА_4, ТзОВ «Шрифт» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

При розгляді заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним заходом, пов'язаним з перевіркою правильності судових рішень, і спрямованим забезпечувати їх законність і обґрунтованість, а також забезпечення встановлення об'єктивної істини у спірних правовідносинах.

Як вже встановив суд, ухвала Франківського районного суду м.Львова від 18.06.2015 у справі №465/3750/15-ц, якою визнано мирову угоду між приватним підприємством Виробничо-Комерційна Фірма Купол-ЛВ, ОСОБА_4 та ТзОВ «Шрифт», що, в свою чергу, слугувала підставою для задоволення позову у справі №813/5436/15, скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2016.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 18.06.2015 у справі №465/3750/15-ц є нововиявленою обставиною в розумінні п.4 ч.2 ст. 245 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд можескасувати постанову чиухвалу у справі і прийнятинову постанову чиухвалуабозалишитизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленимиобставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користуєтьсяповноваженнями суду відповідноїінстанції.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає за необхідне скасувати постановуЛьвівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015.

Щодо прийняття у справі нового рішення за результатами провадження за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Ухвала Франківського районного суду м.Львова від 18.06.2015 у справі №465/3750/15-ц слугувала підставою для задоволення позову у справі за позовом приватного підприємства Виробничо-Комерційна Фірма Купол-ЛВ до державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у м. Львові Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії. З огляду на це, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства Виробничо-Комерційна Фірма Купол-ЛВ до державного кадастрового реєстратора відділу у м.Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Щодо строку звернення ТзОВ «Росанбуд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленимиобставинамиможе бути подано протягом одного місяцяпісля того, як особа, яка звертається до суду, дізналасяабо могла дізнатися про ціобставини. При цьомузаява про перегляд судового рішення за нововиявленимиобставинами з підстави, передбаченоїп. 1 ч.2 ст.245 вказаного Кодексу, може бути подана не пізнішеніж через три роки з дня набраннясудовимрішеннямзаконноїсили. У разіякщотаказаява подана до адміністративного суду післязакінчення строку, адміністративний суд відмовляє у відкриттіпровадження за нововиявленимиобставинами, незалежновідповажності причини пропускувказаного строку.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТзОВ «Росанбуд» вказує, що дізналось про постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 лише 10.03.2017 із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд встановив, що ТзОВ «Росанбуд» не брало участі в розгляді справи №813/5436/15.

Доказів того, що ТзОВ « Росанбуд» могло або повинно було дізнатись про існування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 раніше, ніж 10.03.2017, сторонами не надано.

Таким чином, суд вважає, що ТзОВ «Росанбуд» не пропустило строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.94 КАС України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Росанбуд необхідно стягнути судовий збір у розмірі 5359,20грн.

Керуючись ст.ст.160, 165,245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Росанбуд про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства Виробничо-Комерційна Фірма Купол-ЛВ до державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №813/5436/15 за позовом приватного підприємства Виробничо-Комерційна Фірма Купол-ЛВ до державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Росанбуд судовий збір у розмірі 5359 (пять тисяч триста пятдесят девять)грн. 20коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяА.Г.Гулик