Ухвала суду № 70853429, 07.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6257/17

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «ЯГУАР-2005» до Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

6 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «ЯГУАР-2005» до Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про:

- визнання протиправними рішення начальника Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_1, яким винесено наказ, зареєстрований за № 182 від 23.11.2007 року, про анулювання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських об’єктах (їх частинах) від 15.02.2017 року № 22/32-01/55314 та наказ № 183 від 21.11.2017 року про внесення змін знарядь лова між іншими користувачами;

- визнання нечинними та скасування наказів Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області:

- зареєстрованого за № 182 від 23.11.2007 року, про анулювання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських об’єктах (їх частинах) від 15.02.2017 № 22/32-01/55314, всіх його положень;

- зареєстрованого за № 183 від 23.11.2007 року, про внесення змін користувачів знарядь лову- закидних неводів, всіх його положень;

- зобов’язання відповідача – Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області відновити позивачу, ідентифікаційний номер юридичної особи 33826926, дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об’єктах (їх частинах), зі строком дії по 14.02.2022 рік та відновити дозвіл на користування закидним неводом для Дністровського лиману.

Водночас, до позовної заяви додано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач, керуючись ст. 117 КАС України, просить у порядку забезпечення адміністративного позову винести ухвалу про зупинення дії наказу Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, зареєстрованого за № 182 та № 183 від 23.11.2007 року, про анулювання дозволу ПП «ЯГУАР-2005» на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських об’єктах (їх частинах) від 15.02.2017 № 22/32-01/55314 та Про визнання нечинними окремих положень наказу від 06.11.2017 року № 172 та внесення змін до наказу Управління від 26.09.2017 року № 152, з тих підстав, зокрема, що анулювання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських об’єктах (їх частинах) від 15.02.2017 № 22/32-01/55314 унеможливлює господарську діяльність Приватного підприємства «ЯГУАР-2005» по вилову риби, яка є основною. Також позивач у клопотанні зазначив, що вилов риби (водних біоресурсів) є специфічним видом діяльності, який регулюється встановленою часткою добування та у чітко визначені календарні періоди, тому заборона на діяльність на період слухання справи, після рішення суду може не розпочатись, у зв’язку із настанням зимового періоду і вилов риби буде неможливим, що потягне не отримання прибутку і можливу ліквідацію підприємства взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, позивач у клопотанні не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидності ознак протиправності оскаржених рішень.

При цьому слід зазначити, що вищенаведене обґрунтування представником позивача клопотання без наведення та надання доказів на їх підтвердження – є лише припущенням.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим, обставини, якими обґрунтовується клопотання – непідтвердженими.

Крім того, з урахуванням вказаних обставин, задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у цьому випадку, по суті, буде вирішенням судом позовних вимог та виходом за межі підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову, які встановлені ст. 117 КАС України.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволені клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова