Ухвала суду № 70853420, 06.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5551/17

УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стефанова С.О. по справі № 815/5551/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про відвід судді Стефанова С.О., обґрунтовану, зокрема, тим, що суддею Стефановим С.О. вчинено дії, що викликають сумнів у неупередженості судді та наявністю очевидних, доведених обставин таких як посилання суддею на нормативні документи, які втратили чинність, порушення закону при оприлюдненні судового рішення, маніпуляція з адресою позивача для листування, вихід за межі позовних вимог без аргументів про захист прав позивача, наявність двох протилежних рішень суду від 06.11.2017 року та 17.11.2017 року без належної мотивації, наявність конфлікту інтересів через перебування дочки судді у трудових відносинах з відповідачем.

Представники відповідачів у судовому засіданні відносно задоволення заяви про відвід судді Стефанова С.О. заперечували.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

На підставі вище викладеного суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки заяву про відвід судді подано представником позивача після початку розгляду адміністративної справи по суті, на стадії дослідження доказів у справі.

Крім того, суд зазначає, що незгода сторони з рішеннями суду не може слугувати підставою для відводу (самовідводу) судді.

Також твердження представника позивача про те, що у порушення Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвала суду від 17.11.2017 року була оприлюднена на шостий день після її підписання, а саме 28 листопада 2017 року, не відповідають дійсності, що підтверджується даними системи Діловодства спеціалізованого суду, з яких вбачається, що повний текст ухвали суду від 17.11.2017 року був складений та підписаний суддею 22.11.2017 року, а підписаний електронним підписом та направлений до Єдиного державного реєстру судових рішень 23.11.2017 року, тобто у строк встановлений ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Щодо тверджень представника позивача відносно того, що у порушення ст. 167 КАС України копію ухвали суду від 17.11.2017 року суддею Стефановим С.О. спрямовано не за адресою листування позивача, а за іншою адресою, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2017 року позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник ОСОБА_2 перебуває у відрядженні з 20.11.2017 року по 05.12.2017 року, до якого були додані копії квитків.

З урахуванням вищезазначеної інформації щодо перебування представника позивача у вказаний період у відрядженні, з метою вчасного отримання стороною судового рішення, копія вищезазначеної ухвали суду від 17.11.2017 року була направлена судом не на адресу представника позивача ОСОБА_2, а на адресу позивача, зазначену ним у позові, а саме: АДРЕСА_1.

Щодо наявного конфлікту інтересів через перебування дочки судді у трудових відносинах з відповідачем, судом до початку розгляду справи по суті було повідомлено про зазначені обставини, проте відводів з даних підстав складу суду сторонами заявлено не було.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що мотиви відводу не відповідають дійсності та підстави, які вказані представником позивача, як підстави для відводу судді Стефанова С.О. від участі у розгляді справи №815/5551/17 не свідчать про неупередженість суду та не можуть бути прийняті судом як ті підстави, які передбачені ст. ст. 27, 28, 29 КАС України.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стефанова С.О. по справі № 815/5551/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 08 грудня 2017 року.

Суддя С.О. Стефанов