Постанова № 70853252, 06.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 грудня 2017 р. № 820/4193/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А.

за участю:

представника позивача - Найдьонової О. Г.,

представника відповідача - Шульги В. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" до Головного управління ДФС у Харківській області провизнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 12.09.2017р. №4763 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ"(податковий номер 39092015).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" отримало лист Київської ОДПІ м. Харкова №17788/10/20/-31-14-01-15 від 23.11.2016 "про надання інформації та документального підтвердження", у зв'язку з необхідністю перевірки отриманої податкової інформації від ПАТ «Укрсиббанк» від 04.11.2016 №22-2/51995 про факти незавершених імпортних операцій, що відноситься до валютного законодавства. 14.09.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" було отримано копію наказу ГУ ДФС у Харківській області від 12.09.2017 №4763 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" (податковий номер 39092015)". Оскаржуваний наказ був прийнятий у зв'язку з неотриманням документальних даних і пояснень у відповідь на отриманий позивачем лист №17788/10/20/-31-14-01-15 від 23.11.2016 «Про надання інформації та документального підтвердження». Однак, позивач стверджує, що Київська ОДПІ м. Харкова отримала відповідь з наданими поясненнями підприємства. На думку позивача, вказаний наказ незаконний, оскільки прийнятий не на підставі та не у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.25-27) вказав, що Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області направлено на адресу позивача запит від 23.11.2016 №17788/10/20-31-14-01-15. Підставою для направлення такого запиту була необхідність перевірки податкової інформації, отриманої від ПАТ «Укрсиббанк» листом від 04.11.2016 №22-2/51995 про факти незавершених імпортних операцій, що відносяться до валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на тому, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме ст. 73, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а тому підстав для задоволення позову немає.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" (код ЄДРПОУ 39092015) зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, та як платник податків і зборів в перебуває на обліку Київській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" отримало лист Київської ОДПІ м. Харкова №17788/10/20/-31-14-01-15 від 23.11.2016 «Про надання інформації та документального підтвердження» (а.с.9), відповідно до якого, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на підставі п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пп.1 п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, Постанови КМ України від 27.12.2010 №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", у зв'язку з необхідністю перевірки отриманої податкової інформації від ПАТ «Укрсиббанк» від 04.11.2016 №22-2/51995 про факти незавершених імпортних операцій, що відноситься до валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (а.с.28), просить протягом десяти робочих днів, від дня отримання запиту, надати інформацію, необхідну для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, щодо погашення простроченої заборгованості по зовнішньоекономічному договору від 05.04.2016 №2-25/03.

У відповідь на лист №17788/10/20-31-14-01-15 від 23.11.2016, отриманий 01.12.2016, Товариством з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" листом №14/1 від 14.12.2016 повідомило: «У даному листі Київська ОДПІ ГУДФС у Харківській області керуючись п.п. 20.1.2., п.п. 20.1. ст. 20, п.п. 1) п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", у зв'язку з необхідністю перевірки отриманої податкової інформації від ПАТ Укрсиббанк" від 04.11.2016 №22-2/51995 про факти незавершених імпортних операцій, що відноситься до валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, просить протягом десяти робочих днів, від дня отримання запиту, надати інформацію, необхідну для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, щодо погашення простроченої заборгованості по зовнішньоекономічному договору від 05.04.2016 №2-25/03. (а.с.10-11)

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" підтверджує, що у запитуваному періоді мало взаємовідносини з контрагентом по зовнішньоекономічному договору від 05.04.2016 №2-25/03. (а.с.41-50)

05 квітня 2016 року між ТОВ "Наноагріколь" і ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" був укладений контракт поставки №2-25/03, предметом якого виступав продаж хелатних добрив торгівельиої марки "Наноагріколь" на загальну суму 177375,00 доларів США.

У зв'язку з тим, що Центральним банком Нігерії була змінена процедура відкриття (виставлення) акредитивів і обміну іноземної валюти компаніями-резидентами Нігерії та падінням більш ніж на 50% курсу національної валюти Нігерії (найра) по відношенню до долара США, ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" з об'єктивних причин позбавлено можливості своєчасно виплатити існуючий за контрактом поставки №2-25/03 від 05 квітня 2016 року борг у розмірі 126875,00 доларів США.

Враховуючи наведені вище факти, керуючись п. 10.1.,10.3. контракту поставки №2-25/03, укладеним 05 квітня 2016 року, ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" повідомило позивача листом від 06.10.2016 про форс-мажорні обставини, у зв'язку з чим ГОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" не може виконати свої зобов'язання за контрактом поставки №2-25/03, укладеним 05 квітня 2016 року і оплатити борг у розмірі 126875,00 доларів США. (а.с.61)

14.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" отримано копію оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Харківській області від 12.09.2017 №4763 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ".

Оскаржуваний наказ був прийнятий відповідачем у зв'язку з неотриманням документальних даних і пояснень у відповідь на отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" лист №17788/10/20/-31-14-01-15 від 23.11.2016 «про надання інформації та документального підтвердження».

Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ", Київська ОДПІ м. Харкова отримала пояснення і документальні підтвердження у повному обсязі 14.12.2016р., що підтверджується штампом Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. (а.с.10)

Згідно наказу №4763 від 12.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" (податковий номер 39092015)" було визначено термін проведення перевірки - 3 робочих дні, починаючи з 14.09.2017 року. (а.с.12)

Перевіряючи відповідність оскаржуваного наказу про призначення перевірки, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ч. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно ч.61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.4 ч.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно абз. 6 п.75.1.2 ч.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 (у попередній редакції - 10) робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу відповідачем стало неотримання документальних даних і пояснень у відповідь на отриманий позивачем лист контролюючого органу від 23.11.2016р. №17788/10/20/-31-14-01-15 "про надання інформації та документального підтвердження".

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач направляв на адресу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відповідь на запит щодо надання інформації, що підтверджується штампом Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 14.12.2016р.

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245) передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний наказ був прийнятий фактично через ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" відповіді на запит контролюючого органу з належними документами. Тоді як, матеріалами справи підтверджено, що позивачем були виконані усі необхідні дії та надана запитувана інформація про стан виконання зовнішньоекономічного договору з ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед".

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування наказу від 12.09.2017р. №4763 як такого, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу; - задовольнити.

Скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 12.09.2017р. №4763 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ"(податковий номер 39092015).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" (провул. Театральний, буд. 11/13, м.Харків, 61002, код 39092015) судовий збір у розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 11 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко