Ухвала суду № 70852686, 07.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

07 грудня 2017 року Справа № 808/2851/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройресурс» щодо залучення другого відповідача в адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стройресурс»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройресурс» (далі позивач або ТОВ «Стройресурс») до Державної фіскальної служби України (далі відповідач або ДФС України), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такої реєстрації №174287/31647008 від 21.09.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Стройресурс»;

-зобовязати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.08.2017 подану ТОВ «Стройресурс».

Розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 07 грудня 2017 року, про що сторони повідомлені належним чином.

07 грудня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача проти залучення в якості другого відповідача вищезазначеної комісії ДФС України заперечила.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Пунктом 1 прохальної частини позовних вимог позивач просить скасувати рішення саме зазначеної комісії, а отже рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, то суд, відповідно до приписів ст.52 КАС України, вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 52, 121, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Бойченко