Постанова № 70852614, 06.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/2529/16

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, , ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферпласт-Україна" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду із позовом, в якому просить у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферпласт-Україна" шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- устаткування легкої промисловості в кількості 211 одиниць;

- робіт на висоті;

- зварювальні роботи;

- пилорама REFERENDINO моделі RD 1000 (с. Іванівка) б/н;

- багатопильний верстат SM/400 моделі 5661 б/н (с. Іванівка);

- багатопильний верстат саморобного виробництва (с. Іванівка);

- круглопильний (торцювальний) моделі GP 255S зав. №3050136 (с. Іванівка);

- круглопильний верстат (торцювальний) без таблички виробника (с. Іванівка);

- пилорама моделі SE 110 зав. №02443 (с. Іванівка);

- верстат підрізки ламінату мод. TMN 56 зав. №180058;

- фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. №13643;

- фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. №1140;

- верстат випалювання малюнків саморобний інв. №1116;

- верстат автоматичного забивання цвяхів інв. №1108;

- верстат автоматичного забивання цвяхів інв. №1135;

- круглопильний (торцювальний) б/н та таблички;

- верстат для фрезерування пазів моделі LBM 200 зав. №2351 інв. №1170;

- фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. №2029;

- деревообробний центр з числовим програмним AUTHOR 510 зав. №AL1G9;

- кромкоклеючий моделі CONTURA зав. №АН/106535 інв. 13813;

- вирубочний мод. MIOS зав. №160, інв. №050;

- деревообробний центр Record зав. №АА 1/8178 інв. № 2003;

- верстат комбінований універсальний LAB 260 зав. №R049001 інв. №42;

- верстат циркулярний SICAR зав. №95300119, інв. №13737;

- верстат фрезерний мод. Т150 зав. №124987, інв. №1180;

- верстат фрезерний мод. Т150 зав. № АВ.52084;

- циркулярний GRIGGIO зав. №9400327;

- круглопильний (торцювальний) FC 350 інв. №177251/1; інв. №13725/1; інв. № відсутній – 3 одиниці;

- круглопильний (торцювальний) FC 300 інв. №13766, №404, №405, №406, №1177 – 5 одиниць;

- круглопильний (торцювальний двійний) INVINCIBLE зав. №0100114;

- багатошпиндельний верстат FM35/S інв. №1133;

- багатошпиндельний верстат мод. ТОР/29 зав. № AL3/000623;

- рейсмусний С300 зав. №103401;

- круглопильний автоматичний повноформатний верстат CASADEI мод. SP/45 інв. №13930 електроустановок на напругу 0,23 та 0,4 кВ;

- мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом, що живляться від ЩС-2 (дільниця №9);

- мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом, що живляться від ЩС-2 (другий поверх нового офісу);

- мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом, що живляться від ЩС-1 ВРУ 3 (новак);

- мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом другого та третього поверхів нового офісу, що живляться від не позначених розподільчих установок встановлених при вході на поверхи;

- швейних машин у кількості 115 одиниць;

- електронавантажувач № Т01466 АМ зав. №А14016Р008860;

- електронавантажувач № Т01467 АМ зав. №14011L00917;

- електронавантажувач № Т02033 АМ зав. №59442;

- електронавантажувач № Т02032 АМ зав. №73299;

- автонавантажувач № Т00864 АМ зав. №186060;

- автонавантажувач № Т00917 АМ зав. №517073С00172;

- автонавантажувач № Т 02064 зав. №219741;

- заточних верстатів в кількості 2 одиниць встановлених у майстерні дільниці Браво;

- заточного верстата встановленого у ремонтній майстерні;

- ШРП з регулятором тиску ASTAPIS RBI-2312;

- ШРП з регулятором РДНК-400 – 2 одиниці;

- ШРП з регулятором FRACEL КБРТ – 2 одиниці;

- котел побутовий Alpha CM24TN, повітронагрівач з пальником «balturr B GN26»;

- ліфта облік. №64;

- посудин, що працюють під тиском зав. №65334, 35338, 032, 034;

- КТП №787 10/0,4 кВ, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферпласт-Україна" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. На підставі виявлених порушень позивачем складено акт перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018. За результатами проведеної перевірки та виявлених порушень позивач стверджує, що ТОВ "Ферпласт-Україна" допущено порушення Закону України "Про охорону праці", а тому, посилаючись на приписи частини п’ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що посадовими особами управління Держпраці у Житомирській області проводилися перевірки ТОВ "Ферпласт-Україна" на предмет усунення порушень, викладених у акті перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018. Наголошував, що внаслідок часткового усунення порушень потреба та передбачені чинним законодавством підстави для застосування заходів реагування в частково відпали, а саме в частині щодо: робіт на висоті; зварювальні роботи; мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом, що живляться від ЩС-2 (дільниця №9); мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом, що живляться від ЩС-2 (другий поверх нового офісу); мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом, що живляться від ЩС-1 ВРУ 3 (новак); мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом другого та третього поверхів нового офісу, що живляться від не позначених розподільчих установок встановлених при вході на поверхи; швейних машин у кількості 115 одиниць; заточних верстатів в кількості 2 одиниць встановлених у майстерні дільниці Браво; заточного верстата встановленого у ремонтній майстерні; ШРП з регулятором тиску ASTAPIS RBI-2312; ШРП з регулятором РДНК-400 – 2 одиниці; ШРП з регулятором FRACEL КБРТ – 2 одиниці; ліфта облік. №64; посудин, що працюють під тиском зав. №65334, 35338, 032, 034; КТП №787 10/0,4 кВ.

В зв'язку із наведеним, просив суд розглянути і задовольнити у повному обсязі позовні вимоги в межах порушень, зазначених у акті перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018, за винятком вищезазначених пунктів.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов від 06.12.2017, в яких зазначав, що факт усунення порушень самостійно визнано позивачем за результатами перевірок виконання ТОВ "Ферпласт-Україна" приписів. Також наголошував, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 по справі №806/3023/16 визнано протиправним та скасовано п. 1 припису управління Держпраці у Житомирській області від 18.11.2016 №19166/10/005. (а.с. 111-113)

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-ХІІ (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №2694-ХІІ) визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За змістом пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Встановлено, що згідно направлення на проведення перевірки від 31.10.2016 №1966/10 та на підставі наказу від 19.09.2016 №1770, посадовими особами управління Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферпласт-Україна" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

На підставі виявлених порушень позивачем складено акт перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018. (а.с. 14-23)

Згідно із розділом V цього акту, під час перевірки було виявлено ряд порушень, які створюють загрозу життю працівників.

Зокрема, перевіркою суб'єкта господарювання зафіксовані наступні порушення, які створюють загрозу життю працівників:

- статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ, а саме: відсутня декларація на експлуатацію, обслуговування, ремонт, технологічного устаткування легкої промисловості в кількості 211 одиниць, що є порушенням вимог п. 6 додатку 6, п. 2 додатку 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ, а саме: відсутні експертизи устаткування легкої промисловості та деревообробного устаткування закордонного виробництва на відповідність вимогам нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України;

- статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ, а саме: відсутні дозволи на експлуатацію обладнання деревообробної промисловості: пилорама REFERENDINO моделі RD 1000 (с. Іванівка) б/н, багатопильний верстат SM/400 моделі М 5661 б/н (с. Іванівка), багатопильний верстат саморобного виробництва (с. Іванівка), круглопильний (торцювальний) моделі GP 255S зав. № 3050136 (с. Іванівка), круглопильний верстат (торцювальний) без таблички виробника (с. Іванівка), пилорама моделі SE 110 зав. № 02443 (с. Іванівка), верстат підрізки ламінату мод. TMN 56 зав. № 180058, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 13643, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 1140, верстат випалювання малюнків саморобний інв. № 1116, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. № 1108, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. № 1135, круглопильний (торцювальний) б/н та таблички, верстат для фрезерування пазів моделі LBM 200 зав. № 2351 інв. № 1170, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 2029, деревообробний центр з числовим програмним AUTHOR 510 зав. № AL1G9, кромкоклеючий моделі CONTURA зав. № АН/106535 інв. № 13813, вирубочний мод. MIOS зав. № 160, інв. № 050, деревообробний центр Record зав. № АА 1/8178 інв. № 2003, верстат комбінований універсальний LAB 260 зав. № R049001 інв. № 42, верстат циркулярний SICAR зав. № 95300119, інв. № 13737; верстат фрезерний мод. Т150 зав. № 124987, інв. № 1180, верстат фрезерний мод. Т150 зав. № АВ.52084, циркулярний GRIGGIO зав. № 9400327, круглопильний (торцювальний) FC 350 інв. №177251/1; інв. №13725/1; інв. № відсутній - 3 одиниці; круглопильний (торцювальний) FC 350 інв. №13766, №404, №405, №406, №1177 - 5 одиниць; круглопильний (торцювальний двійний) INVINCIBLE зав. №0100114; багатошпиндельний верстат FМ35/S інв. №1133; багатошпиндельний верстат мод. ТОР/29 зав. № АLЗ/000623; рейсмусний С 300 зав. №103401; круглопильний автоматичний повноформатний верстат САSADEІ мод. SР/45 інв. № 13930, що є порушенням п. 12 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ, а саме: відсутні дозволи на експлуатацію технологічних транспортних засобів: електронавантажувач № Т01466 АМ зав. №А14016Р008860; електронавантажувач № Т01467 АМ зав. №14011L00917; електронавантажувач № Т02033 АМ зав. №59442; електронавантажувач № Т02032 АМ зав. №73299; автонавантажувач № Т00864 АМ зав. №186060; автонавантажувач № Т00917 АМ зав. №517073С00172; автонавантажувач № Т 02064 зав. №219741, що є порушенням п. 20 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ, а саме: підприємство не отримало дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: ШРП з регулятором тиску ASTAPIS RBI-2312; ШРП з регулятором РДНК-400 – 2 одиниці; ШРП з регулятором FRACEL КБРТ – 2 одиниці; котел побутовий Alpha CM24TN, повітронагрівач з пальником «balturr B GN26», що є порушенням п. 3 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, п. 3.1 розд. III Правил безпеки систем газопостачання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

В силу приписів ст. 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону № 2694-XII, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно зі ч.1 ст.13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 3 статті 13 Закону № 2694-XII визначено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно зі пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно абз.1 ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі – Порядок №1107).

Пунктом 3 Додатку 3 до Порядку №1107 визначено, що до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, входить: технологічне устатковання, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт.

Згідно п. 12 Додатку 3 до Порядку №1107, до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки входить: технологічне устатковання хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної промисловості, хлор-та аміаковикористовуючих виробництв.

Відповідно до п. 20 Додатку 3 до Порядку №1107, до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки входять технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпраці.

Пунктом 6 Додатку 6 до Порядку №1107 встановлено, що до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки відноситься Експлуатація, обслуговування, ремонт технологічного устатковання харчової, переробної, поліграфічної, легкої та текстильної промисловості.

Згідно п. 2 Додатку 7 до Порядку №1107, до переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, зокрема, входять: машини, механізми, устатковання для харчової, переробної, поліграфічної, легкої та текстильної промисловості.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285 затверджено Правила безпеки систем газопостачання. (далі – Правила №285)

Згідно п. 3.1 розд. ІІІ Правил №285, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

Встановлено, що на підставі виявлених порушень, закріплених в акті перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018 управлінням Держпраці у Житомирській області на ім'я відповідача виносились приписи про усунення порушень.

Питання правомірності приписів та постанов управління Держпраці у Житомирській області, винесених на підставі акту перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018 були, зокрема, предметом розгляду та досліджувалися судом в адміністративній справі №806/3023/16.

Вважаючи, що обставини, які є предметом дослідження в адміністративній справі №806/3023/16 і рішення суду в ній безпосередньо впливатимуть на вирішення даного спору по суті, судом ухвалою від 06.01.2017 було задоволено клопотання представника ТОВ "Ферпласт-Україна" та зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №806/3023/16 за позовом ТзОВ "Ферпласт-України" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування приписів та постанов.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року по справі №806/3023/16 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 19, 20, 23, 52 припису від 18 листопада 2016 року № 1966/10 -0018, винесеного управлінням Держпраці у Житомирській області. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису від 18 листопада 2016 року №19166/10/005, винесеного управлінням Держпраці у Житомирській області в частині відсутності дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: котла побутового Alpha CM24TN у кількості 1 штуки та повітронагрівача з пальником "balturr B GN26". Відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування пунктів 24 та 53 припису від 18 листопада 2016 року № 1966/10-0018, винесеного управлінням Держпраці у Житомирській області. (а.с. 89-94)

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року без змін.

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду від 12.05.2017 по справі №806/3023/16 набрала законної сили 05 вересня 2017 року.

Так, судом по справі №806/3023/16 встановлено, що відповідно до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки дозвіл видається на обладнання потужністю понад 100 кВт. Судом безспірно встановлено, що котел побутовий (Alpha CM24TN-1 шт.) та повітронагрівач з пальником "balturr B GN26" має потужність 100 кВт. Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що на котел побутовий та повітронагрівач дозвіл не потрібний.

Щодо пункту 19 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016, в якому вказано на не подання декларації на експлуатацію, обслуговування, ремонт технологічного устаткування легкої промисловості в кількості 211 одиниць, суд дійшов висновку, що відповідачем у супереч ч.2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо протиправності пункту 19 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016 та наявності підстав для його скасування.

Щодо порушення, вказаного в пункті 20 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016, а саме: відсутність експертизи устаткування легкої промисловості та деревообробного устаткування закордонного виробництва на відповідність вимогам нормативно - правовим актом з охорони праці, що чинні на території України, судом по справі №806/3023/16 встановлено наступне.

Управління не конкретизує, на яке саме обладнання необхідно провести експертизу. А порушення, допущене суб’єктом господарювання, має бути деталізовано, прив’язане до конкретної події чи дії, до конкретного суб’єкта і у приписі має бути зазначено, що саме необхідно усунути для відновлення порушених прав. Із матеріалів справи встановлено, що позивач уклав договір IF 16-5303 від 08.12.2016, відповідно до якого державним підприємством "Житомирський експертно - технічний центр Держпраці" проведено експертизу імпортного обладнання (деревообробного обладнання - 22 видів). У відповідності до висновку експертизи №18.04.02.0625.17 щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки зазначено, що на момент проведення обстеження обладнання відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, чинних в Україні. Відтак, суд по справі №806/3023/16 дійшов висновку, що відповідачем протиправно вказане на порушення, зазначену у пункті 20 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016.

Щодо порушення, вказаного в пункті 23 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016, а саме: відсутність дозволів на експлуатацію обладнання деревообробної промисловості, в судовому засіданні по справі №806/3023/16 представник позивача пояснив, що зазначений перелік обладнання переписаний відповідачем з бухгалтерського обліку, проте вказане обладнання на підприємстві не використовується. На підтвердження свого заперечення щодо даного порушення надано наказ ТОВ "Ферпласт - Україна № 5/3 від 16.11.2016 про виведення з експлуатації технологічного обладнання. Дана обставина не була спростована відповідачем. За таких обставин, суд по справі №806/3023/16 дійшов висновку щодо визнання протиправним та скасування пункту 23 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016.

Щодо порушення, зазначеного в пункті 52 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016, а саме: відсутність дозволів на експлуатацію технологічних транспортних засобів, в судовому засіданні було встановлено, що на електронавантажувач №Т02033АМ зав. №59442, електронавантажувач №Т02032 АМ зав. № 186060, автонавантажувач №Т00864 АМ зав. №186060, автонавантажувач №Т00917 АМ зав. №517073С00172, автонавантажувач №Т02064 зав. №219741 підприємство позивача має належним чином оформлені дозволи на експлуатацію технологічних транспортних засобі. Такі дозволи відсутні лише на електронавантажувач №Т01466 АМ зав. №А14016Р00860 та електронавантажувач №Т01467 АМ зав.№14011L00917. Проте представник позивача пояснив, що зазначені навантажувачі на підприємстві фактично не використовується. На підтвердження надано наказ ТОВ "Ферпласт - Україна № 8/1 від 24.02.2017 про виведення з експлуатації технологічного обладнання, зокрема: ектронавантажувач №Т01466 АМ зав. №А14016Р00860, електронавантажувач №Т01467 АМ зав. №14011L00917. Дана обставина не спростована відповідачем. Відтак, суд по справі №806/3023/16 дійшов висновку, що відповідач не обґрунтував правомірність свого рішення, а тому вимога позивача щодо скасування пункту 52 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що судом по справі №806/3023/16 встановлено факт відсутності або усунення ТОВ "Ферпласт-Україна" частини порушень, викладених у приписі №1966/10-0018 від 18.11.2016 та, відповідно, у акті перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018.

Щодо посилань відповідача на факт усунення порушень, закріплений у приписах управління Держпраці у Житомирській області, суд зазначає наступне.

Так, згідно припису управління Держпраці у Житомирській області №71/10-0018 від 25.01.2017 встановлено, що з 59 виявлених під час попередньої перевірки на початок цієї перевірки усунено 35 порушень, тобто 24 порушення не усунуто. (а.с. 138-141)

Відповідно до припису управління Держпраці у Житомирській області №412/10-0018 від 29.03.2017, встановлено, що з 24 виявлених під час попередньої перевірки на початок цієї перевірки усунено 13 порушень, тобто 11 порушень не усунуто. (а.с. 142-144)

Як встановлено із припису управління Держпраці у Житомирській області №651/10-0018 від 28.04.2017, з 11 виявлених під час попередньої перевірки на початок цієї перевірки усунено 5 порушень, тобто 6 порушень не усунуто. (а.с. 145-147)

Згідно припису управління Держпраці у Житомирській області №1623/10-0018 від 27.09.2017, з 6 виявлених під час попередньої перевірки на початок цієї перевірки усунено 4 порушень, тобто 2 порушення не усунуто. (а.с. 154-155)

Суд погоджується із доводами представника відповідача та зазначає, що вказаними приписами підтверджується часткове усунення ТОВ "Ферпласт-Україна" порушень, викладених у акті перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018.

Відповідно до наданих представником позивача пояснень, представником ТОВ "Ферпласт-Україна" було залишено поза увагою той факт, що перевіряючими управління Держпраці у Житомирській області перевірялось усунення саме тих порушень, щодо яких попереднім приписом було визначено термін для усунення такого порушення.

Суд погоджується із доводами представника позивача та зазначає, що у приписах було зафіксовано факт усунення порушень, щодо яких було встановлено конкретний термін усунення порушення. Усунення порушень, відносно котрих управлінням Держпраці у Житомирській області не було встановлено терміну для їх усунення, позивачем не перевірялося.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове усунення відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018.

Щодо посилань представника відповідача на обставини встановлені судом по справі №806/3023/16, зокрема, щодо зупинення та відсутності експлуатації відповідачем зазначених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, суд зазначає наступне.

Так, відповідач посилається на наявність наказу ТОВ "Ферпласт - Україна № 8/1 від 24.02.2017 про виведення з експлуатації технологічного обладнання, зокрема: ектронавантажувач №Т01466 АМ зав. №А14016Р00860, електронавантажувач №Т01467 АМ зав. №14011L00917, наказу ТОВ "Ферпласт-Україна" № 5/3 від 16.11.2016 про виведення з експлуатації технологічного обладнання.

Суд наголошує, що факт зупинення та виведення з експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не спростовує необхідності отримання ТОВ "Ферпласт - Україна" відповідних дозволів, як це передбачено чинним законодавством. Саме відсутність у відповідача необхідних дозвільних документів як порушення є правовою підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що відповідачем на момент судового розгляду дійсно усунено ряд порушень. Водночас, представником позивача наголошено, що відповідачем не усунуто істотний ряд порушень, а наявність хоча б одного з них є належною та самостійною підставою для застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача в частині зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд погоджується із доводами представника позивача та зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази та документи які б спростовували виявлені Управлінням Держпраці у Житомирській області порушення, зазначені в акті перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018 чи свідчили про повне усунення відповідачем вказаних порушень.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем та наявними у матеріалах справи доказами доведено, а відповідачем не спростовано, що під час проведеної перевірки ТОВ "Ферпласт-Україна" встановлено численні порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, які на момент судового розгляду відповідачем у повному обсязі не усунуті.

Враховуючи вищевикладене та часткове усунення відповідачем порушень, викладених в акті перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018, позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

В силу приписів п.10 ч.1 та абз. 2 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідач після усунення порушень, що стали підставою для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду, має право подати до суду, який прийняв рішення про застосування відповідних заходів, заяву про скасування заходів реагування у порядку статті 183-2 КАС України.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферпласт-Україна" шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: пилорама REFERENDINO моделі RD 1000 (с. Іванівка) б/н, багатопильний верстат SM/400 моделі М 5661 б/н (с. Іванівка), багатопильний верстат саморобного виробництва (с. Іванівка), круглопильний (торцювальний) моделі GP 255S зав. № 3050136 (с. Іванівка), круглопильний верстат (торцювальний) без таблички виробника (с. Іванівка), пилорама моделі SE 110 зав. № 02443 (с. Іванівка), верстат підрізки ламінату мод. TMN 56 зав. № 180058, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 13643, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 1140, верстат випалювання малюнків саморобний інв. № 1116, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. № 1108, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. № 1135, круглопильний (торцювальний) б/н та таблички, верстат для фрезерування пазів моделі LBM 200 зав. № 2351 інв. № 1170, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. № 2029, деревообробний центр з числовим програмним AUTHOR 510 зав. № AL1G9, кромкоклеючий моделі CONTURA зав. № АН/106535 інв. № 13813, вирубочний мод. MIOS зав. № 160, інв. № 050, деревообробний центр Record зав. № АА 1/8178 інв. № 2003, верстат комбінований універсальний LAB 260 зав. № R049001 інв. № 42, верстат циркулярний SICAR зав. № 95300119, інв. № 13737; верстат фрезерний мод. Т150 зав. № 124987, інв. № 1180, верстат фрезерний мод. Т150 зав. № АВ.52084, циркулярний GRIGGIO зав. № 9400327, круглопильний (торцювальний) FC 350 інв. №177251/1; інв. №13725/1; інв. № відсутній - 3 одиниці; круглопильний (торцювальний) FC 350 інв. №13766, №404, №405, №406, №1177 - 5 одиниць; круглопильний (торцювальний двійний) INVINCIBLE зав. №0100114; багатошпиндельний верстат FМ35/S інв. №1133; багатошпиндельний верстат мод. ТОР/29 зав. № АLЗ/000623; рейсмусний С 300 зав. №103401; круглопильний автоматичний повноформатний верстат САSADEІ мод. SР/45 інв. № 13930 електроустановок на напругу 0,23 та 0,4 кВ; електронавантажувач № Т01466 АМ зав. № А14016Р00860; електронавантажувач № Т01467 АМ зав. № 14011L00917 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 18 листопада 2016 року №1966/10-0018.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 11 грудня 2017 р.