Постанова № 70852293, 06.12.2017, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Справа № 803/1583/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

представника позивача Понедільника І.А.,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0047051207 від 18.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДФС Волинської області проведено перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладним в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Петрол-Гарант», за результатами якої складений акт №7555/03-20-12-07/36541339 від 02.08.2017, висновками якого встановлено порушення п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0047051207 від 18.08.2017 про сплату штрафу в розмірі 27 296, 85 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, вважає його незаконним та в обґрунтування власної позиції зазначає, що ТОВ «Петрол-Гарант» за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу 13.10.2017 було направлено податкові накладні від 30.09.2016 №30002-№30005 та №30008-№30042 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, відповідно до отриманих квитанцій, зазначені податкові накладні не були прийняті до реєстрації, оскільки виявлено помилки: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 №233, а саме: Можливо не укладено Договір про визнання електронної звітності».

17 жовтня 2016 року податкові накладні від 30.09.2016 №30002-№30005 та №30008-№30042 повторно направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно квитанції від 17.10.2016 вказані накладні було прийнято та зареєстровано.

Позивач зазначає, що 07.10.2016 між ТОВ «Петрол-Гарант» та Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було укладено договір №1 реєстраційний номер 9185648963 про визнання електронних документів. Згідно квитанції №2 від 10.10.2016 вказаний договір було прийнято податковим органом.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Отже, станом на 13.10.2016 договір про визнання електронних документів був дійсний, а відтак, ТОВ «Петрол-Гарант» з незалежних від нього причин та у зв'язку з бездіяльністю контролюючого органу, було позбавлене можливості своєчасно зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 30.09.2016 №30002-№30005 та №30008-№30042.

За таких підстав штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 30.09.2016 №30002-№30005 та №30008-№30042 застосовані з порушенням статей 109 та 1201 Податкового кодексу України.

Також позивач акцентує увагу суду на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки №7555/03-20-12-07/36541339 від 02.08.2017, в ході якої досліджувалися терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з грудня 2015 року по жовтень 2016 року.

Однак, вказана камеральна перевірка здійснена з порушенням вимог ст.75, 76 Податкового кодексу України і тому її результати не можуть бути використані для обчислення будь-яких грошових зобов'язань.

В обгрунтування власної позиції позивач зазначає, що періодом складення та реєстрації податкових накладних, що було предметом камеральної перевірки, є 2015-2016 роки. В той же час, редакція Податкового кодексу України, що діяла на момент складання та реєстрації податкових накладних, не наділяла повноваженнями податкові органи здійснювати перевірку про своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таке право податкові органи отримали з 01 січня 2017 року, а відтак податкове повідомлення-рішення № 0047051207 від 18.08.2017 винесене всупереч статтям 75 та 120-1Податкового кодексу України, а отже, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала. В письмових запереченнях акцентувала увагу суду на тому, що Головним управлінням ДФС Волинської області проведено перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладним в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Петрол-Гарант», за результатами якої складений акт №7555/03-20-12-07/36541339 від 02.08.2017, яким зафіксовано, що за період з грудня 2015 року по жовтень 2016 року ТОВ «Петрол-Гарант» здійснило несвоєчасну реєстрацію 60 податкових накладних, чим вчинило порушення п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.120-1Податкового кодексу України до ТОВ «Петрол-Гарант» застосовані штрафні санкції розмірі 10% на суму 21 851, 51 грн. та у розмірі 20% на суму 5 445, 34 грн.

Представник відповідача наголошувала на тому, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797 від 21.12.2016 підпункт 75.1.1 ст.75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим, яким визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

На думку представника відповідача, абзацом 2 підпункту 75.1.1 ст.75 ПК України не наділено новими повноваженнями контролюючий орган щодо проведення перевірок, а лише, конкретизовані підстави проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності встановлених статтею 102 ПК України.

За таких підстав, відповідачем були дотримані усі вимоги, передбачені Податковим кодексом України щодо проведення камеральної перевірки ТОВ «Петрол-Гарант», а відтак податкове повідомлення-рішення №0047051207 від 18.08.2017 винесене на законних підставах та у спосіб встановлений законом, у зв'язку з чим представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлені наступні обставини.

Головним управлінням ДФС Волинської області проведено перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладним в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Петрол-Гарант» за 2015 та 2016 років, за результатами якої складений акт щодо недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами якої відповідачем складений акт №7555/03-20-12-07/36541339 від 02.08.2017.

В зазначеному акті зафіксовано, що згідно проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено порушення термінів реєстрації податкової накладної, а саме: податкові накладні виписані: від 30.09.2017 №30038; №30023; №30036; №30016; №30015; №30026; №30004; №30025; №30041; №30018; №30020; №30022; №30005; №30040; №30017; №30028; №30039; №30008; №30024; №30042; №30011; №30021; №30012; №30014; №30019; №30027; №30029; №30030; №30031; №30032; №30033; №30034; №30037; №30003; №30010; №30013;№30009; №30002; №30035 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних - 17.10.2017. (а.с.9-11)

Податкові накладні: від 19.08.2016 №19002 зареєстрована в реєстрі 09.09.2016; від 12.06.2016 №12002 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; від 28.06.2016 № 28006 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №13002 від 13.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №20002 від 20.12.2015 зареєстрована в реєстрі 06.01.2016; №1402 від 14.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №21002 від 21.12.2015 зареєстрована в реєстрі 06.01.2016; №15001 від 15.07.2016 зареєстрована в реєстрі 03.08.2016; №28002 від 28.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №28005 від 28.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №28004 від 28.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №3001 від 03.07.2016 зареєстрована в реєстрі 03.08.2016; №2810 від 28.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №28011 від 28.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №28003 від 28.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.201; №28007, №28008, №28009, №28012, №28013 та №28014 від 28.06.2016 зареєстровані в реєстрі 18.07.2016. (а.с.9-11)

Позивачем подані заперечення від 07 серпня 2017 року на акт перевірки №7555/03-20-12-07/36541339 від 02.08.2017, які залишені без задоволення Головним управлінням ДФС у Волинській області, про що повідомлено позивача листом від 17.08.2017. (а.с.12-13)

Податковим повідомленням-рішенням від 18.08.2017 №0047051207 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» застосовані штрафні санкції в розмірі 27 296 грн. 85 коп.

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 №0047051207 до ДФС України, яка рішенням про результати розгляду скарги від 31.10.2017 вказане податкове повідомлення-рішення залишила без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та податковому повідомленню рішенню 18.08.2017 №0047051207 суд зазначає про наступне.

Як вбачається з акту перевірки №7555/03-20-12-07/36541339 від 02.08.2017 та не заперечується позивачем та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» допущено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, а саме: податкові накладні: від 19.08.2016 №19002 зареєстрована в реєстрі 09.09.2016; від 12.06.2016 №12002 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; від 28.06.2016 №28006 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №13002 від 13.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №20002 від 20.12.2015 зареєстрована в реєстрі 06.01.2016; №1402 від 14.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №21002 від 21.12.2015 зареєстрована в реєстрі 06.01.2016; №15001 від 15.07.2016 зареєстрована в реєстрі 03.08.2016; №28002 від 28.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №28005 від 28.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №28004 від 28.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №3001 від 03.07.2016 зареєстрована в реєстрі 03.08.2016; №2810 від 28.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №28011 від 28.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №28003 від 28.06.2016 зареєстрована в реєстрі 18.07.2016; №28007, №28008, №28009, №28012, №28013 та №28014 від 28.06.2016 зареєстровані в реєстрі 18.07.2016.

Зазначені обставини також не заперечувались в судовому засіданні і представником позивача і представником відповідача.

Згідно частини 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2016 року на адресу Луцької ОДПІ ГУ ДФС від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» направлений договір № 1 від 07 жовтня 2016 року про визнання електронних документів. (а.с.117)

Згідно квитанції №1 вказаний договір не прийнятий податковим органом у зв'язку з простроченим сертифікатом за даними АЦСК. (а.с.116)

Згідно квитанції №2 договір №1 від 10 жовтня 2016 року про визнання електронних документів прийнятий податковим органом.(а.с.117)

Таким чином договір №1 від 07 жовтня 2016 року про визнання електронних документів набув чинності з 10.10.2016 року, що вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» 13 жовтня 2016 року направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: 30.09.2017 №30038; №30023; №30036; №30016; №30015; №30026; №30004; №30025; №30041; №30018; №30020; №30022; №30005; №30040; №30017; №30028; №30039; №30008; №30024; №30042; №30011; №30021; №30012; №30014; №30019; №30027; №30029; №30030; №30031; №30032; №30033; №30034; №30037; №30003; №30010; №30013;№30009; №30002; №30035.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкових накладних від 13.10.2016 вказані податкові накладні не прийняті. У графі квитанцій «виявлені помилки» зазначено: «можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності»

Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» повторно направлено на реєстрацію вказані податкові накладні 17.10.2016, які прийняті ДФС України.

Судом встановлено, що як 13.10.2016 так і 17.10.2016 податкові накладні від 30.09.2016 подавались на реєстрацію згідно договору №1 від 07 жовтня 2016 року про визнання електронних документів.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" 851-IV від 22.05.2003 відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.

Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила. У разі відправлення електронного документа шляхом пересилання його на електронному носії, на якому записано цей документ, датою і часом відправлення вважаються дата і час здавання його для пересилання.

Згідно статті 11 цього Закону, електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за Їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, телекомунікаційна, інформаційно-телекомунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці. Місцезнаходження (місце проживання) сторін визначається відповідно до законодавства.

Згідно частин 1-5 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до ч.9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Як вбачається з матеріалів справи направлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» 13 жовтня 2016 року на реєстрацію податкові накладні: від 30.09.2017 №30038; №30023; №30036; №30016; №30015; №30026; №30004; №30025; №30041; №30018; №30020; №30022; №30005; №30040; №30017; №30028; №30039; 30008; №30024; №30042; №30011; №30021; №30012; №30014; №30019; №30027; №30029; №30030; №30031; №30032; №30033; №30034; №30037; №30003; №30010; №30013;№30009; №30002; №30035 не прийняті ДФС України, що вбачається квитанцій від 13.10.2016. Про те, що вказані податкові накладні неприйняті контролюючим органом саме 13.10.2016 також не заперечують і представники сторін.

Як вбачається з аналізу пункту 5 договору №1 про визнання електронних документів від 07.10.2016, укладеного 10.10.2016, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» та Луцькою ОДПІ ГУ ДФС, у разі виникнення спірних питань, пов'язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді та часом їх відправлення, зацікавлена сторона договору направляє іншій стороні письмове повідомлення з обгрунтуванням причини своєї вимоги та зазначенням дати і номера електронного документу, що є предметом спору.

Вимога пред'являється і розглядається з письмовим наданням відповіді в терміни, передбачені законом.

У випадку не врегулювання спірних питань представники сторін здійснюють вирішення спору шляхом визначення типу спору відповідно до пункту 7 розділу 5 цього договору у 10-денний строк від дня отримання зацікавленою стороною відповіді на її вимогу. Підставою для вирішення спорів є протокол обміну інформацією, електронні архіви платника податків та органу ДФС. (а.с.115)

Отже, згідно аналізу статей 10 та 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" 851-IV від 22.05.2003, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та договору позивач у разі не згоди з неприйняттям податкових накладних від 30 вересня 2016 року зобов'язаний був направити Луцькій ОДПІ письмове повідомлення з обгрунтуванням причини своєї вимоги та зазначенням дати і номера електронних документів, що є предметом спору.

Представниками сторін не заперечується та обставина, що письмової вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» та Луцькою ОДПІ ГУ ДФС не направлялось.

Представник позивача наголошував на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» в режимі телефонної розмови з працівниками Луцької ОДПІ ГУ ДФС повідомлено про неприйняття податкових накладних від 30.09.2017. Проте, зазначені обставини, на думку суду не можуть свідчити про дотримання порядку вирішення спорів визначених пунктом 5 договору №1 про визнання електронних документів від 07.10.2016, укладеного 10.10.2016, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» та Луцькою ОДПІ ГУ ДФС.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» 17.10.2016 повторно подані на реєстрацію податкові накладні від 30.09.2017 №30038; №30023; №30036; №30016; №30015; №30026; №30004; №30025; №30041; №30018; №30020; №30022; №30005; №30040; №30017; №30028; №30039; №30008; №30024; №30042; №30011; №30021; №30012; №30014; №30019; №30027; №30029; №30030; №30031; №30032; №30033; №30034; №30037; №30003; №30010; №30013;№30009; №30002; №30035, які в той же день, а саме 17.10.2016 були доставлені до ДФС України і прийняті.

Згідно вимог п.201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Враховуючи те, що згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції, то датою реєстрації податкових накладних від 30.09.2017 №30038; №30023; №30036; №30016; №30015; №30026; №30004; №30025; №30041; №30018; №30020; №30022; №30005; №30040; №30017; №30028; №30039; №30008; №30024; №30042; №30011; №30021; №30012; №30014; №30019; №30027; №30029; №30030; №30031; №30032; №30033; №30034; №30037; №30003; №30010; № 30013; №30009; №30002; №30035 є 17.10.2016.

Законодавець не наділяє правом платника податку, як спосіб вирішення спорів, повторно подавати до реєстрації раніше неприйняті контролюючим органом такі податкові накладні, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що податкові накладні від 30.09.2017 №30038; №30023; №30036; №30016; №30015; №30026; №30004; №30025; №30041; №30018; №30020; №30022; №30005; №30040; №30017; №30028; №30039; №30008; №30024; №30042; №30011; №30021; №30012; №30014; №30019; №30027; №30029; №30030; №30031; №30032; №30033; №30034; №30037; №30003; №30010; № 30013; №30009; №30002; №30035 подані з дотриманням граничних строків встановлених пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

Також позивач та його представник в судовому засіданні, як на підставу позову зазначає про незаконність проведення відповідачем перевірки, у зв'язку з чим її результати не можуть бути використані для обчислення будь-яких грошових зобов'язань.

З такими твердженнями позивача та його представника суд не погоджується виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797 від 21.12.2016 підпункт 75.1.1 ст.75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим, яким визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797 від 21.12.2016 набрав чинності з 01 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2017 року відповідачем проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол-Гарант» та складено за її результатами акт №7555/03-20-12-07/36541339.

Згідно пунктів 76.1 та 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно пункту 102.1 статті 102 ПК України Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1 095 дня (2 555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1 095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

З у рахуванням аналізу вказаних норм Податкового кодексу України суд не вбачає порушень застосування строків проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки така перевірка проведена з повноваженнями наданими відповідачу на час проведення такої перевірки.

Крім того, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII доповнено статтю 120-1 Податкового кодексу України, якою встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Закон від 28.12.2014 року №71-VIII набрав чинності з 01 січня 2015 року, а отже на момент порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, які вказані в акті перевірки №7555/03-20-12-07/36541339 від 02.08.2017, законодавцем вже була встановлена відповідальність за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак застосування до позивача штрафних санкцій за порушення п.201.10 статті 201 ПК України є законним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області № 0047051207 від 18.08.2017 є законним, підстави для його скасування у суду відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 11 грудня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока