Рішення № 7085188, 29.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/30429.10.09 За позовом          Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі

                    товариства з обмеженою відповідальністю

До           Фірми "ТММ" - товариства з обмеженою відповідальністю

Про                    стягнення 24 496,90 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Цогоєва О.А. (довіреність від 01.09.2009р.)

Від відповідача:          Ульяненко І.Г. (довіреність від 30.03.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Виробничо-комерційне підприємство "Нордік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Фірми "ТММ" - товариства з обмеженою відповідальністю 19402,32 грн. основного боргу, 2329,57 грн. пені, 2214,40 грн. збитків від інфляції, 426,01 грн. 3% річних, 124,60 грн. поштових витрат, 245,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.10.2009р. Позивач - Виробничо-комерційне підприємство "Нордік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача - Фірми "ТММ" - товариства з обмеженою відповідальністю 19402,32 грн. основного боргу, 1653,66 грн. пені, 253,05 грн. збитків від інфляції, 227,59 грн. 3% річних, 166,60 грн. поштових витрат, 245,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.10.2009р. в судовому засіданні Відповідач - Фірма "ТММ" - товариство з обмеженою відповідальністю надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просив суд відмовити в їх задоволенні в зв’язку з тим, що строк оплати товару не настав.

29.10.2009р. в судовому засіданні Відповідач - Фірма "ТММ" - товариство з обмеженою відповідальністю визнав суму основного боргу в розмірі 19402,32 грн., в решті позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 22 по 28 жовтня 2008 року Позивач - Виробничо-комерційне підприємство "Нордік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю передав, а Відповідач - Фірма "ТММ" - товариство з обмеженою відповідальністю отримав товар на загальну суму 19636,22 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № РН-0001575 від 22.10.2008р. на суму 228,26 грн.;

- видаткова накладна № РН-0001576 від 22.10.2008р. на суму 19174,06 грн.;

- видаткова накладна № РН-0001604 від 28.10.2008р. на суму 233,90 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- довіреність № 812 від 22.10.2008р.;

- довіреність № 815 від 22.10.2008р.

Відповідач - Фірма "ТММ" - товариство з обмеженою відповідальністю частково оплатив вартість отриманого товару на суму 233,90 грн.

30 квітня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію вих. № 024 від 30.04.2009р. на суму 24181,24 грн.

У відповідь на вищевказану претензію Відповідач надіслав Позивачу лист вих. № 338 від 16.06.2009р., в якому пропонував розглянути можливість розрахунків у формі зустрічної поставки сухих будівельних сумішей.

07 липня 2009 року Позивач надіслав Відповідачу лист вих. № 045 про неможливість проведення зустрічної поставки та пропозицією розрахуватись за поставлений товар.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача складає 19402,32 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.09.2009 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 19402,32 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Як встановлено ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача розмір пені становить - 1653,66 грн., збитків від інфляції - 253,05 грн., 3% річних - 227,59 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 1653,66 грн., збитків від інфляції в розмірі 253,05 грн. та 3% річних в розмірі 227,59 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача 166,60 грн. збитків, пов’язаних з поштовими відправленнями на адресу Відповідача претензій, листів та позовної заяви.

Суд зауважує, що витрати на поштові відправлення не являються збитками та їх відшкодування не передбачено Господарським процесуальним кодексом.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 166,60 грн. поштових витрат визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фірми "ТММ" - товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б; поштова адреса: 03055, м. Київ, вул. Галі Тимофієвої, 3; 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 49-А; 61093, м. Харків, вул. Клапцова, 54; код ЄДРПОУ 14073675; р/р 260053011272 в ВАТ "Ощадбанк" в м. Києві, МФО 351599; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61157, м. Харків, вул. Текстильна, 4; код ЄДРПОУ 24471615; р/р 26008074205701 в Харківському відділенні ВАТ "Сведбанк, МФО 300164) 19402 (дев’ятнадцять тисяч чотириста дві) грн. 32 коп. основного боргу, 1653 (одна тисяча шістсот п’ятдесят три) грн. 66 коп. пені, 253 (двісті п’ятдесят три) грн. 05 коп. збитків від інфляції, 227 (двісті двадцять сім) грн. 59 коп. 3% річних, 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 37 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець

Дата підписання рішення 25.11.2009р.