Рішення № 7085179, 09.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/39509.11.09 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасол"

Про: стягнення 14570,90 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Коваленко В.О. –представник (дов. №3 від 13.01.2009)

Відповідача: не з'явились

Суть спору: стягнення 14570,90 грн., з яких 11000,00 грн. –основного боргу, 253,00 грн. - інфляційні втрати, 506,30 грн. - пені, 2750,00 грн. –штрафу.

Позивач свої вимоги вмотивовує тим, що відповідач отримав товар, проте розрахувався лише частково, і на час подання позову заборгованість відповідача складає 11000 грн., а тому просить стягнути дану суму разом з сумою інфляційних витрат, пенею, штрафом.

Ухвалою від 09.10.2009 порушено провадження у справі № 45/395 та призначено її до розгляду на 09.11.2009.

Відповідач повідомлений належним чином, до суду представника не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 09.11.2009, за згодою позивача, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №2172 (далі –Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов’язався передати у власність відповідачеві (покупцеві) товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар і своєчасно сплачувати за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. Договору, передача товару здійснюється окремими партіями, в асортименті, кількості і ціною відповідно до витратних накладних.

Відповідно до п.5.1 відповідач зобов’язаний здійснювати оплату товару у формі попередньої оплати або шляхом відстрочки платежу на розсуд постачальника.

Відповідно до п.8.2 Договору відповідач зобов’язаний у разі несвоєчасної оплати товару сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф у розмірі 25% вартості неоплаченого вчасно товару.

На умовах даного договору позивач передав відповідачу товар на суму 12141,43 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями видаткових накладних № 903596 від 20.02.2009, № 904002 від 25.02.2009, № 903990 від 26.02.2009, № 904502 від 04.03.2009, а відповідач цей товар прийняв, що підтверджується довіреностями копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач частково оплатив видаткову накладну №903596 на суму 1141,43 грн.

За умовами вищезазначених видаткових накладних, оплата товару здійснюється шляхом відстрочки платежу на 21 день.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Оскільки строк платежу на накладними № 903596 від 20.02.2009, № 904002 від 25.02.2009, № 903990 від 26.02.2009, № 904502 від 04.03.2009 настав, то відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві суму заборгованості.

Станом на 09.11.2009 заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 11000 грн. Доказів погашення даної заборгованості сторонами не надано.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з позивача 11000 грн. основного боргу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 61,60 грн. за період з 26.03.2009 по 03.06.2009 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 253,00 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Нормою ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому згідно частин 2, 3 зазначеної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже нормою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено 2 форми неустойки, різниця між якими полягає лише у способі нарахування.

Оскільки п. 8.2. Договору передбачено наступні способи забезпечення зобов'язань: спочатку пеня, потім штраф. Отже, спочатку судом досліджуватимуться вимоги про стягнення з відповідача пені.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 26.03.2009 по 03.06.2009 в сумі 506,30 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 2750,00 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст. 61 Конституції України неможливо двічі бути притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (несвоєчасну оплату). Враховуючи, що позивач скористався своїм правом на застосування до відповідача відповідальності за порушення строків оплати у вигляді неустойки у формі пені, то застосування до відповідача за одне і теж саме порушення (несвоєчасну оплату) ще раз неустойки, але вже у формі штрафу, суперечить засадам цивільного законодавства про справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 Цивільного кодексу України). Тому вимоги позивача про стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасол" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 23, код 30374585 з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця"(01023, м. Київ, вул. Мечнікова 8, кв. 22, код 24381128, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. –основного боргу, 253 (двісті п’ятдесят три) грн. 00 коп. –суми інфляційних втрат, 61 (шістдесят одну) грн. 60 коп. –3% річних, 506 (п’ятсот шість) грн. 30 коп. –пені, 118 (сто вісімнадцять) грн. 21 коп. –витрат по сплаті державного мита, 191 (сто дев’яносто одну)грн. 46 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог –відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                                          С. Балац

Дата підписання 14.12.2009