Рішення № 7085139, 06.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/362 06.10.09

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Публічної бібліотеки ім. Лесі Українки для дорослих

про стягнення 100514,72 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від прокуратури: не зявився;

Від позивач: Башуцький І.Я. за довіреністю від 01.10.08 №7/8-275-002/58;

Від відповідача: Ковальчук Л.І. керівник

Брали участь у судових засіданнях

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Прокуратура Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - Позивач) з позовом до Публічної бібліотеки ім. Л.Українки для дорослих (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 100514,72 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що перевіркою, проведеною прокуратурою Шевченківського району м. Києва, встановлено, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір №817/7 оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до якого Відповідачу було надане у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1628,8 кв.м. у будинках №4 по вул.. В.Житомирська, №16 по вул.. Ю. Коцюбинського, №23 по вул. Мануїльського, №4 по вул. Полтавській, №83/85 по вул. Тургєнівській у місті Києві. Відповідно до умов Договору орендар зобовязався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності. Проте, за твердженням прокурора та позивача, за період з 01.02.08 по 23.04.09 орендар має заборгованість по орендних платежах у розмірі 100514,72 грн. Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості у заявленому розмірі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.09 року порушено провадження у справі № 40/362, розгляд справи призначено на 17.09.09 року.

У судове засідання 17.09.09 прокурор не зявився, про час та дату слухання повідомлений належним чином. Представник Позивача у судове засідання зявився, вимоги ухвали про порушення провадження справі виконав. Представник Відповідача у судове засідання зявився, вимоги ухвали виконав, надав суду відзив на позов, у якому зазначає, що борг за оренду приміщень утворився з причин відсутності фінансування бібліотеки, як фінансової установи. Після відновлення фінансування, Відповідач частково погасив заборгованість, підтвердженням чого є копії платіжних доручень. На момент підготовки відзиву заборгованість бібліотеки, за твердженням Відповідача, складає 14 951,38 грн. Зважаючи на наведене, просить суд розгляд справи №40/362 зупинити.

У судовому засіданні 17.09.09 за клопотанням представника Позивача суд оголошував перерву до 24.09.09.

У судовому засіданні 24.09.09 Позивач надав суду пояснення з приводу предмету спору, де зазначив, що орендар має заборгованість по орендних платежах за період з 01.02.08 по 23.04.09 у розмірі 100 514,72 грн., тому вважає вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

24.09.09 суд оголосив перерву до 06.10.09 для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши подані докази, суд, встановив.

Керуючись ст.ст. 10, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орган прокуратури вважає, що ненадходження зазначених коштів порушує інтереси держави, оскільки відповідно до рішень Шевченківської районної у місті Києві ради від 29.12.2006р. № 128 «Про бюджет Шевченківського району у м. Києві на 2007р»та від 31.01.2008р. № 373 «Про бюджет Шевченківського району у м. Києві на 2008р»надходження плати за оренду, що належить до комунальної власності Шевченківського району м. Києва зараховується до загального фонду районного бюджету по Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва в розмірі сто відсотків від надходження.

Несвоєчасне перерахування Відповідачем орендних платежів, на думку прокуратури, призводить до невиконання Шевченківською району м. Києва плану поповнення доходної частини бюджету, яка, за твердженнями прокуратури, відповідно до ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.

З огляду на порушення Відповідачем зазначених норм законодавства та умов договору, прокуратура Шевченківського району м. Києва просить стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 100 514,72 грн. на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради.

Позивачем підтверджено наявність заборгованості за договором оренди № 817/7 від 03.04.08р. Позовні вимоги заявлені першим заступником прокурора, підтримано у повному обємі та надано відповідні пояснення.

Позивач вважає, що підписавши договір оренди, Відповідач взяв на себе зобовязання розраховуватись за орендне користування у встановлений строк, однак не виконує взяті на себе зобовязання.

Відповідачем наданий відзив на позов, у якому зазначає, що підтверджує наявність боргу лише у розмірі 14 951,38 грн., у іншій частині позов вважає необґрунтованим.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню лише в частині з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що сторонами 03.04.08 укладено Договір №817/7 оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1628,8 кв.м. на вул. В.Житомирська, 4, 1 поверх площею 463,2 кв.м., вул. Ю.Коцюбинського, 16, 1 поверх з орендованою площею 117,0 кв.м., вул. Мануїльського, 23, 1 поверх, площею 191,5 кв.м., вул. Тургєнєвська, 83/85, 1 поверх площею 435 кв.м. та підвал площею 335,8 кв.м.

Відповідно до п. 3.2.1 орендар зобовязався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі, щомісячний розмір яких визначений пунктом 2.1 Договору та складає 9772,80 грн., та за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Орендна плата, відповідно до 2.5 Договору, сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця..

Тобто Відповідач зобовязаний сплачувати за користування орендну плату в розмірі та порядку визначеному умовами договору.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Строк дії Договору, що встановлений у п. 8.2 Договору, встановлений з 28.02.08 по 24.01.09. А відповідно до п. 8.4 Договір припиняє дію у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 6.1 Положення про Публічну бібліотеку імені Лесі Українки для дорослих м. Києва, яке затверджене розпорядженням Київської міської держаної адміністрації від 02.02.98 за №166, Публічна бібліотека імені Лесі Українки для дорослих м. Києва фінансується за рахунок міського бюджету, та, відповідно п. 40 рішення Київської міської ради від 06.03.09 №124/1179 Про бюджет м. Києва на 2009 рік звільнена від орендної плати у 2009 році.

Тому з урахуванням наведених обставин, обґрунтованими належним чином вважаються вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості з Відповідача лише за період дії Договору, тобто з 28.02.08 по 24.01.09.

За твердженням Прокурора, Відповідач вдався до порушення умов Договору, у звязку з чим за ним числиться заборгованість по сплаті орендних платежів за період з 01.02.08 по 24.01.09 року.

Проте, судом встановлено, що поданий суду розрахунок заборгованості здійснений прокурором без врахування наявних у матеріалах справи доказів (платіжне доручення №5199 від 08.05.09 на суму 18 901,95 грн., платіжне доручення №200 від 08.05.09 на суму 10500,81 грн., платіжне доручення №340 від 12.08.09 на суму 521,06 грн., платіжне доручення №341 від 12.08.09 на суму 7635,24 грн.), які свідчать про часткове погашення Відповідачем заборгованості по сплаті орендних платежах за Договором оренди.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що, із врахуванням доказів, що додані Відповідачем до матеріалів справи, розмір заборгованості, що підлягає стягненню з Відповідача за вказаний вище період складає 26567,68 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача лише у частині, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню лише в частині стягнення з Відповідача 26567,68 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічної бібліотеки ім. Лесі Українки для дорослих (04050, Україна, м. Київ, Шевченківський район, вул. Тургенєвська, 83-85, ідентифікаційний код 05460172) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019 код 21532540) борг по орендним платежам в розмірі 26567,68 грн. (двадцять шість тисяч пятсот шістдесят сім гривень шістдесят вісім копійок).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Публічної бібліотеки ім. Лесі Українки для дорослих (04050, Україна, м. Київ, Шевченківський район, вул. Тургенєвська, 83-85, ідентифікаційний код 05460172) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України 265,68 грн. (двісті шістдесят пять гривень шістдесят вісім копійок) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)

5. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.