Рішення № 7085137, 22.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/35022.09.09 За позовом Інституту надтвердих матеріалів імені В.М.Бакуля НАН України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дока”

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 95422,12 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Садолін А.І. за довіреністю від 26.03.09 №Д-259

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні 22.09.09 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернувся Позивач - Інститут надтвердих матеріалів імені В.М.Бакуля НАН з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока»про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості загалом у розмірі 95422,12 грн., з яких компенсація земельного податку складає 1868,39 грн., плата за оренду –71655,06 грн., пеня –12401,45 грн., електроенергія –5099,05 грн., пеня за несвоєчасну оплату електроенергії –4398,17 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач порушив умови укладеного між ними договору оренди №78, припинивши з червня 2008 року сплату орендних та інших платежів, передбачених умовами договору. Направлення на адресу Відповідача 29.04.09 претензії не дало бажаних результатів, що стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.07.09 порушено провадження у справі №40/350 за даним позовом та, одночасно, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.09.09.

08.09.09 у судове засідання з’явився представник Позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав. В той же час, Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, що стало підставою, у відповідності до ст. 77 ГПК України, для відкладення слухання у справі до 22.09.09.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 08.09.09 вирішено продовжити строк вирішення спору у справі №40/350 на один місяць.

22.09.09 у судове засідання з’явився представник Позивача. Надав суду для залучення до матеріалів справи Акти звіряння взаєморозрахунків, що складені між Позивачем та Відповідачем та скріплені підписами повноважних представників та їх печатками.

Відповідач, в свою чергу, не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданий представником Позивача для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Дока” (ідентифікаційний код 19261401) значиться у ЄДРПОУ, місцезнаходження: 04071, м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька, 37 літ. А).

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та Довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

01 червня 2005 року між Інститутом надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля НАН України (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дока”(Відповідач) було укладено Договір №78 на оренду приміщень загальною площею 156,3 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 2 (далі - Договір).

В доповнення до Договору, між Позивачем та Відповідачем укладалася Додаткова угода, що є невід’ємною частиною Договору (належним чином засвідчена копія долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті судом в судовому засіданні).

Відповідно до п. 5.1 Договору, Відповідач сплачує позивачу, в розмірах встановлених Договором: орендну плату, відшкодування комунальних платежів, відшкодування податку на землю, витрати на утримання будинку та прилеглої території, інші витрати за розрахунками орендаря.

Відповідно до п. 3.3 Договору, орендна плата перераховується Орендарем відповідно до вимог діючого законодавства щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця за весь час фактичного користування приміщенням до його звільнення. Сплата інших платежів здійснюється Орендарем за рахунками Орендодавця.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяці.

Відповідач не скористався своїм правом надати письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату орендної плати несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Суд погоджується і вважає обґрунтованим та арифметично вірним наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати за Договором, відповідно до якого заборгованість Відповідача по орендній платі та інших платежах загалом становить 95422,12 грн., з яких компенсація земельного податку складає 1868,39 грн., плата за оренду –71655,06 грн., пеня –12401,45 грн., електроенергія –5099,05 грн., пеня за несвоєчасну оплату електроенергії –4398,17 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості.

Крім того, на підтвердження факту наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем у заявленій у позові сумі суд взяв до уваги надані Позивачем для залучення до матеріалів справи Акти звіряння (далі Акти), що підписаний та скріплений печатками обох Сторін.

Дані, які містяться у Актах, свідчать про те, що за Відповідачем перед Позивачем числиться заборгованість загалом у сумі 95422,12 грн., з яких компенсація земельного податку складає 1868,39 грн., плата за оренду –71655,06 грн., пеня –12401,45 грн., електроенергія –5099,05 грн., пеня за несвоєчасну оплату електроенергії –4398,17 грн.

Такі Акти, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22, розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем.

Спори, що виникають за цим договором або у зв’язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються у судовому порядку. (п. 9.4 Договору).

Тобто наявні усі підстави для стягнення у судовому порядку з Відповідача на корись Позивача суми заборгованості , яка складає загалом 95422,12 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дока” (ідентифікаційний код 19261401, місцезнаходження: 04071, м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька., 37 літ. А) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля НАН України (м. Київ, вул. Автозаводська, 2; код ЄДРПОУ 05417377) 95422,12 (дев’яносто п’ять тисяч чотириста двадцять дві грн. дванадцять коп.) заборгованості, 954,22 (дев’ятсот п’ятдесят чотири грн. двадцять дві коп.) грн. державного мита та 315,00 (триста п’ятнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 28.09.09