Рішення № 7085135, 15.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/28215.09.09           За позовом Державного підприємства Державний проектний інститут „Діпроверф”

до Приватного підприємства „Картрейдінг”

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про стягнення 4498,28 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від Позивача: Круглова Г.М. за довіреністю від 12.08.09 №449, Сизова Л.Ф. за довіреністю від 12.08.09 №450;

Від Відповідача: не з’явився;

Від Третьої особи: Іллюшина І.В. за довіреністю від 13.10.08 №82;

У судовому засіданні 15.09.09 суд, за згодою представників сторін, що приймали участь у розгляді справи, в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Державне підприємство Державний проектний інститут «Діпроверф»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Картрейдінг»про стягнення з Відповідача на корить Позивача борг у сумі 4498,28 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив на користь Позивача орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 625, 629 ЦК України, ст.ст. 225, 343 ГК України, ст.ст. 10,18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.09 порушено провадження у справі №40/282, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.08.09 та, одночасно, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

У судове засідання 13.08.09 з’явився повноважний представник Позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав у повному обсязі. Підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Третя особа надала письмові пояснення з приводу предмету спору у справі №40/282, де зазначила, що договір оренди№3567 від 29.09.06 вважається припиненим з 01.01.08 , а також повідомив, що заборгованість перед державним бюджетом у відповідача відсутня.

Ухвалою суду від 13.08.09 суд вирішив відкласти розгляд справи до 01.09.09.

У судове засідання 01.09.09 через неявку повноважних представників Відповідача на позивача суд, з підстав, визначених ст. 77 ГПК України, вирішив відкласти слухання у справі до 15.09.09.

Відповідач на виклик суду у судове засідання не забезпечив явку повноважного представника, вимог ухвал суду не виконав, не надав відзиву на позов чи будь-яких заперечень проти заявлених позовних вимог. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –03151, м. Київ, Солом’янський район, вул. Волинська, 48/50, ідентифікаційний код 33261032.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що згідно з укладеним між Третьою особою та Відповідачем договором оренди нерухомого майна №3567 від 29.09.06 (далі - Договір) Третя особа передала Відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), площею 18,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Клименко, 25, виробничий корпус №3,, поверх 2, що знаходиться на балансі Позивача –Державного підприємства Державний проектний інститут «Діпроверф»з метою розміщення офісу для ведення господарської діяльності.

Третя особа згідно з п.7.1 Договору зобов’язалася передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –липень 2006: 469,85 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 Договору).

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем (Відповідачем) самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем (Відповідачем) до Державного бюджету, 30% орендної плати перераховується орендарем (Відповідачем) на розрахунковий рахунок балансоутримувача –позивача у справі (п.3.3 Договору).

До 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім, Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов’язувався надавати Позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати на його рахунок.

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 29.09.06 по 29.08.07. В той же час Сторони домовились (п.10.5), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

01.02.2007 року Додатковим договором №1 про внесення змін до договору оренди, сторони домовились, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за перший базовий місяць розрахунку –січень 2007: 757,60 грн.

01.01.08 сторони за Договором, при участі балансоутримувача, уклали акт про повернення нерухомого майна, який, одночасно, засвідчив припинення Договору оренди.

У разі закінчення терміну дії договору оренди (його розірвання), орендар, відповідно до п. 5.14 Договору, зобов’язаний сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі майна балансоутримувачу на підставі акту приймання-передавання.

Крім тог, на виконання п. 5.8 Договору, між Позивачем і Відповідачем укладено договір №19/3567 про надання послуг, за яким здійснюються платежі щомісячно протягом трьох днів з моменту отримання орендарем рахунку. А у разі несвоєчасного внесення плати, орендар сплачує пеню у розмірі 0,5 % від виставленого рахунку за кожен день прострочення.

За твердженням Позивача, за Відповідачем числиться заборгованість з орендної плати та з плати за послуги за період з 05.01.07 по 10.01.08 загалом у розмірі 4498,28 грн.

А на підставі доказів, забезпечених позивачем, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних та інших платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном за період з січня 2007 року по січень 2008 року згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у сумі 4498,28 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства Державний проектний інститут «Діпроверф»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Картрейдінг»(03151, м. Київ, Солом’янський район, вул. Волинська, 48/50, ідентифікаційний код 33261032, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Державного підприємства Державний проектний інститут «Діпроверф»(03110, м. Київ, вул. І. Кліменка, 25, код 14311465) заборгованість у сумі 4 498,28 (чотири тисячі чотириста дев’яносто вісім грн. 28 коп.) грн., державне мито у розмірі 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) грн. та 312,50 (триста дванадцять грн. п’ятдесят коп.) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 18.09.09.