Ухвала суду № 70851332, 07.12.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника ДВС Ячменьова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Кременецького районного суду від 31 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", третя особа Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", третя особа Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби про визнання недійсними:

- договір відновлювальної кредитної лінії №173 від 14 травня 2007 року, укладений між нею та ВАТ "Державний ощадний банк України";

- договір іпотеки нерухомого майна №1997 від 14.05.2007 року, укладений між нею та ВАТ "Державний ощадний банк України";

- договір від 11 липня 2008 року про внесення змін до іпотечного договору від 14 травня 2007 року за № 1997.

В жовтні 2017 року ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову щодо визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними шляхом:

зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 44255439, що виконується Кременецьким міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області;

зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка, 1а, м. Кременець;

зупинення виконавчого провадження № 44255439, що перебуває на виконанні Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області;

встановлення заборони Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти дії щодо вищезазначеного майна.

Вона зазначила, що в Кременецькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 44255439 згідно виконавчого листа Кременецького районного суду №1909/2-718/11 від 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ "Ощадбанк" 92772,58 доларів США шляхом звернення стягнення на належне їй - відповідачу ОСОБА_4, на праві власності та передано нею в іпотеку АТ "Ощадбанк", відповідно нотаріально посвідченого 11.07.2008 року та зареєстрованого за № 2611 іпотечного договору нерухоме майно: нежитлову будівлю зі всіма її принадлежностями, загальною площею 325 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Із листа ДП "Сетам", їй стало відомо, що передане нею в іпотеку майно направлено на прилюдні торги для реалізації.

Ухвалою Кременецького районного суду від 31 жовтня 2017 року заяву задоволено частково.

Заборонено Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка, 1а м. Кременець Тернопільської області.

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема зазначило, що рішенням Кременецького районного суду від 17.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_5 в користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №9 від 11.07.2008р. сумі 92772.58 доларів США шляхом звернення стягнення на належне відповідачу ОСОБА_4 на праві власності та передане нею в іпотеку АТ «Ощадбанк», згідно нотаріально посвідченого 11.07.2008р. та зареєстрованого за №2611 іпотечного договору нерухоме майно: нежитлову будівлю зі всіма її приналежностями, заг. пл. 324,7 м.кв., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Захід забезпечення позову, а саме: заборона Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції із Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка. 1а. м. Кременець, Тернопільської області, по виконанню рішення суду відповідно до якого боржником є ОСОБА_5, який навіть не є позивачем порушують законні права Державного Банку та забороняють виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні представник ПАТ "Державний ощадний банк України" апеляційну скаргу підтримала, представник ОСОБА_4 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, представник ДВС апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання Договору відновлювальної кредитної лінії №173 від 14 травня 2007 року на суму 150000 грн. за договором іпотеки передано в іпотеку усю нежитлову будівлю зі всіма її приналежностями, заг. пл. 324,7 м.кв., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а не 36/100 її частини.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 14 травня 2007 року між між ОСОБА_4 та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кременецького відділення №6351 ВАТ "Державний ощадний банк України" було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №173, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 150000.00 грн., який остання зобов'язувалася повернути 13.05.2017 року зі сплатою 16% річних, в порядку та на умовах передбачених договором.

Для забезпечення виконання зазначеного договору, між Позивачем та Відповідачем укладено договір іпотеки нерухомого майна №1997 від 14.05.2007р. предметом якого є 36/100 частки нежитлової будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1, зі всіма її приналежностями, який підписаний сторонами.

11.07.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ "Державний ощадний банк України" було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 14 травня 2007 року за № 1997, згідно якого наступні іпотеки предмета іпотеки забороняються, крім передачі предмета іпотеку в наступну іпотеку Іпотекодержателю.

Після укладання зазначеного договору його сторони 11 липня 2008 року уклали договір іпотеки нерухомого майна №2611 від 14.05.2007р., предметом якого є нежитлова будівля, що за адресою: м. Кременець по провулок Шевченка, 1а, Тернопільської області, зі всіма її приналежностями, за реєстраційним номером: 699431, який підписаний сторонами.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.І та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує peaльна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням заявлених позовних вимог, передачі в іпотеку 36/100 частини нежитлової будівлі, а не всієї будівля в цілому, що на прилюдні торги передано усе приміщення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував співмірність, а саме, що позивачкою майно було передане в іпотеку з метою забезпечення виконання нею договору, який просить визнати недійсним, у розмірі 36/100 частини приміщення, а не приміщення в цілому, а тому ухвалу суду в частині заборони вчиняти дії щодо нерухомого майна в цілому, слід змінити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Кременецького районного суду від 31 жовтня 2017 року змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

Заборонити Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо 36/100 нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка, 1а м. Кременець Тернопільської області.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно: