Ухвала суду № 70851220, 22.11.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Братасюка В.М.

за участі секретаря судового засідання Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК”, заінтересована особа – ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Публічне акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК” подав до суду скаргу на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухваленого 31.07.2012року у справі № 1915/7491/2012 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ “РОДОВІД БАНК” заборгованість за кредитним договором №Ск-1113-007736/5-2008 від 04.05.2008 року в сумі 6620,96грн. та понесені судові витрати в сумі 214,60грн. На підставі даного рішення, судом було видано виконавчий лист. 09.04.2015року старшим державним виконавцем Кущак В.Б. відкрито виконавче провадження. У зв’язку із невиконанням боржником ОСОБА_1 рішення суду від 31.07.2012року стягувачем направлено до Другого відділу ДВС ТМУЮ заяву про хід проведення виконавчих дій.26.05.2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 року у виконавчому провадженні № 47187345, яка винесена старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 на підставі ст.47 Закону України “Про виконавче провадження”. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Скаржник вважає, що постанова про повернення виконавчого документа винесена старшим державним виконавцем Кущак В.Б. з прямим порушенням Закону України “Про виконавче провадження” та підлягає скасуванню, оскільки старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 47187345 було порушено вимоги ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

У судове засідання представник скаржника Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” не з’явилася, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з’явився,хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

Суд розглядає цивільні справи керуючись принципом диспозитивності – не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч.1 ст. 11 ЦПК України).

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 383 ЦПК України, передбачене права учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права або свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року, роз’яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов’язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2012року у справі № 1915/7491/2012 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ “РОДОВІД БАНК” заборгованість за кредитним договором №Ск-1113-007736/5-2008 від 04.05.2008 року в сумі 6620,96грн. та понесені судові витрати в сумі 214,60грн.

На підставі даного рішення, 30.01.2013року судом було видано виконавчий лист №1915/7491/2012. ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

09.04.2015року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 47187345 з примусового виконання виконавчого листа № 1915/7491/2012 виданого 30.01.2013року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Згідно акта старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 29.06.2016року встановлено, що майно, яке б належало боржнику ОСОБА_1 та підлягало опису з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна не принесли позитивного результату. Однак зі змісту даного акту неможливо встановити, виходом державного виконавця за якою саме адресою встановлено відсутність майна боржника, крім того в акті відсутній підпис державного виконавця.

30.06.2016року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої постановлено повернути стягувачу виконавчий лист №1915/7491/2012 виданий 30.01.2013року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ “РОДОВІД БАНК” заборгованості за кредитним договором №Ск-1113-007736/5-2008 від 04.05.2008 року в сумі 6620,96грн. та судових витрат в сумі 214,60грн., у зв’язку із відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення.

За змістом ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 № 606-XIV (який діяв на момент прийняття оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

До того ж, згідно з п.3 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

При цьому, постанова від 30.06.2016року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження”, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів, не виявлено у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Натомістьпредставником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не надано жодних доказів, які б підтверджували про вжиття всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Таким чином, при розгляді скарги, суд встановив, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваного рішення про повернення виконавчого документа не виконав приписів положень ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” щодо вжиття усіх передбачених законом заходів спрямованих на виконання рішення суду.

Згідно ст. 31 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Водночас представником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не надано суду будь-яких доказів, що підтверджують факт направлення та вручення скаржнику ПАТ “РОДОВІД БАНК” копії постановипро повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року та факт направлення виконавчого листа №1915/7491/2012 виданого 30.01.2013року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Наведене свідчить про неправомірність дій головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, яким не вжито належних та достатніх заходів для доведення до відома стягувача інформації проприйняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2015 року по виконавчому провадженню №47187345, а також направлення стягувачу виконавчого листа №1915/7491/2012 виданого 30.01.2013року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав скаржника, які підлягають захисту шляхом визнання протиправними дій старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо винесенняпостанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №1915/7491/2012 виданого 30.01.2013року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та скасування постанови старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 аВ.Б. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року по виконавчому провадженню №47187345.

Згідно ст. 51 Закону України “Про виконавче провадження” разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Наказом Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області №16/44 від 26 січня 2016 року реорганізовано Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції шляхом злиття у відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області. Наказом Міністерства юстиції України №569/5 від 01 березня 2016 Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю виведено зі складу Тернопільського міськрайонного управління юстиції та включено до складу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області під назвою Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відтак, беручи до уваги місце проживання боржника: м. Тернопіль, вул. Злуки, 39/96, з врахуванням ст. 20Закону України “Про виконавче провадження” суд приходить до переконання, що слід зобов’язати Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відновити виконавче провадження ВП №47187345 з примусового виконання виконавчого листа №1915/7491/2012 про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ “РОДОВІД БАНК” заборгованості за кредитним договором №Ск-1113-007736/5-2008 від 04.05.2008 року в сумі 6620,96грн. та судових витрат в сумі 214,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд ,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо винесенняпостанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №1915/7491/2012 виданого 30.01.2013року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року по виконавчому провадженню №47187345.

Зобов’язати Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відновити виконавче провадження №47187345 з примусового виконання виконавчого листа №1915/7491/2012 про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ “РОДОВІД БАНК” заборгованості за кредитним договором №Ск-1113-007736/5-2008 від 04.05.2008 року в сумі 6620,96грн. та судових витрат в сумі 214,60грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.