Вирок № 70851027, 04.12.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 Справа №607/12918/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з Репетівській В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12017210010003088 від 19 вересня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бучач, Тернопільської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Мачуги О.В., представника потерпілого ОСОБА_4, обвинуваченої ОСОБА_2, захисника Скиби В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченої ОСОБА_2, 17 вересня 2017 року о 12 год. 13 хв., яка перебувала у магазині «Єва», у якому провадить підприємницьку діяльність TOB «РУШ», що по вул. Живова, 9, в м. Тернополі, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, ОСОБА_2, близько 12 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» по вул. Живова, 9, в м. Тернополі, 17 вересня 2017 року о 12 год. 16 хв. підходить до стелажу із парфумами, переконавшись що за нею ніхто не спостерігає і її дії не будуть помічені сторонніми особами, звідки взяла одну із коробок білого кольору з туалетною водою жіночою «Дольче Габбана Імператриця» ємністю 100мл, вартістю 1185, 70 грн., яку оглянувши поклала в свою сумочку та відійшла на кілька кроків і продовжуючи реалізовувати свій умисел, взяла із полиці з парфумами о 12 год. 18 хв. того ж дня парфумовану воду жіночу «Ланвін Еклат де Фльорс». ємністю 100 мл., вартістю 799,33, яку також поклала собі в сумочку і відійшла від вказаного місця. Продовжуючи свій злочинний умисел о 12 год.21хв. ОСОБА_2 підійшла до стелажів, де розміщені косметичні товари торгової марки «Мейбелін», переконавшись що за нею ніхто не спостерігає і її дії не будуть помічені сторонніми особами, взяла із полиці стелажа туш для вій Мейбелін Вольюм Експрес Колоссал Смокі, ємністю 10 мл, вартістю 100,75 грн., яку також поклала собі у сумку та відійшла від вказаного місця. Із викраденим майном ОСОБА_2 пройшла повз каси торгового приміщення магазину «Єва» у якому здійснює підприємницьку діяльність TOB «РУШ», за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9, не розплатившись, з місця вчинення злочину втекла, чим завдала TOB «РУШ» матеріальної шкоди на суму 2085 грн. 78 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та показала, що дійсно 17 вересня 2017 року нею було вчинено злочин по викраденню товару із магазину «Єва», який знаходиться за адресою вул. Живова, 9, в м. Тернополі, з метою особистого збагачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає, оскільки завдана шкода нею відшкодована в повному обсязі. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_2 повністю погодилася зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували їїо винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз'яснивши її, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування її дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, її ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, стан її здоров'я, обставини, які пом'якшують покарання - визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2, їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченої, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-1258/17 від 29 вересня 2017 року в розмірі 395 грн. 48 коп. (триста дев'яносто п'ять гривень сорок вісім копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази:

- туалетна вода жіноча «Дольче Габбана Імператриця», ємкістю 100 мл. Та парфумована вода жіноча «Ланвін Еклат де Фльорс», ємкістю 100 мл., які згідно постанови про визнання речових доказів та їх зберігання від 27 вересня 2017 року, здані на зберігання в камеру схову Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути законному володільцю ТОВ «РУШ», після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін