Рішення № 7085037, 02.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2009 р. Справа № 5/147-21/77

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської І. М. при секретарі судового засідання Чверенчук Р. Р.

За участю:

Представника ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача: ТОВ ВКФ "Пілус" ЛТД вул.Міхновського, 14, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 3800 грн. 00 коп. заборгованості за виконання ремонтних робіт.

встановив, що позивач звернуся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ ВКФ "Пілус" ЛТД" заборгованості в сумі 3 800,00 грн.

Позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі при цьому зазначив, що відповідно до умов Договору № 10 від 05.06.08р. укладеного між ПП ОСОБА_1 та ТОВ ВКФ "Пілус" ЛТД сторони взяли на себе наступні зобов"язання: ПП ОСОБА_1 (підрядник) зобов"язується на свій ризик власними силами та засобами виконати, відповідно до умов цього Договору, ремонтні роботи на об"єкті Замовника, а ТОВ ВКФ "Пілус" ЛТД (замовник) зобов"язується забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт і оплатити їх вартість.

Проте відповідач, всупереч взятого на себе обов"язку відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, на час подання позовної заяви не виконав всі свої зобов"язання.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву та доказів погашення заборгованості чи виконання взятих на себе зобов"язань не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у випадку неподання відзиву на позовну заяву і витребовувані господарським судом документи, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до умов договору № 10 від 05.06.08р. укладеного між ПП ОСОБА_1, надалі підрядник і ТОВ ВКФ "Пілус" ЛТД надалі замовник, сторони взяли на себе наступні зобов"язання: ПП ОСОБА_1 (підрядник) зобов"язується на свій ризик власними силами та засобами виконати, відповідно до умов цього Договору ремонтні роботи на об"єкті Замовника, а ТОВ ВКФ "Пілус" ЛТД (замовник) зобов"язується забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт і оплатити їх вартість.

Позивач належним чином виконав прийняті на себе зобовязання згідно умов договору, здійснив ремонтні роботи на об"єкті замовника.

Акт здачі-прийняття ремонтних робіт, які знаходяться в матеріалах справи підтверджують, що виконавцем були проведені роботи на суму 53 200,00 грн. та на суму 3 800,00 грн.

Проте відповідачем станом на 07.10.09р. кошти за виконані роботи перераховано частково,в розмірі 53 200,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.09.09.

У відповідності до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України забов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від забов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобовязання згідно укладеного договору належним чином не виконав та не оплатив всю вартість виконаних робіт.

Відповідно до ст.49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов"язані з розглядом справи покладаються при задоволені позову на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 525, 526, 837 ЦК України, ст. 49, 75, 82-84, 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ТОВ ВКФ "Пілус" ЛТД вул.Міхновського, 14, м.Івано-Франківськ,76000

(код 13366961) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ,( ідент. номер НОМЕР_1)- 3 800,00 грн., 102 грн.-державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятеденного строку з дня підписання рішення.

Суддя Скапровська І. М.

рішення виготовлено та підписано 10.12.09року

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____О.А Карпець