Рішення № 7084984, 02.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.09 Справа № 4/319/09

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Скорпіон-РП”, (юридична адреса: 61174, м. Харків, вул. Перемоги, 61, кв. 458; фактична адреса: 61158, м. Харків, вул. Велозаводська, 4)

До відповідача Приватного підприємства “Компанія “ЮСТАН-2007”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 20-Б, кв. 80)

Про стягнення 286 340,26 грн. заборгованості за отриманий товар

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача –Голощапова Л.Л. –довіреність № 1 від 01.11.2009 р.

Від відповідача –не з’явився

          13.10.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Скорпіон-РП”, м. Харків (ТОВ фірма “Скорпіон-РП”) з позовною заявою до Приватного підприємства “Компанія “ЮСТАН-2007”, м. Запоріжжя (ПП “Компанія “ЮСТАН-2007”) про стягнення 286 340,26 грн. заборгованості за поставлений товар згідно накладної.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2009 р. порушено провадження у справі № 4/319/09, судове засідання призначено на 02.11.2009 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення справи.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування у сторін додаткових документів та доказів, необхідних для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 02.12.2009 р.

В судовому засіданні 02.12.2009 р. справу розглянуто, прийнято рішення та на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні 02.12.2009 р. позивачем надана суду Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 898687, згідно з якою юридичною адресою ПП “Компанія “ЮСТАН-2007” (код ЄДРПОУ 35105444) є: 69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 20-Б, кв. 80, що відповідає адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 13.10.2009 р. про порушення провадження у справі № 4/319/09, яка направлялася за юридичною адресою відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв’язку: “Адресат не заявляється за отриманням кореспонденції”

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, зважаючи на закінчення процесуального строку вирішення господарськими судами справ, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги полягають в тому, що 12.10.2007 р. позивачем відповідачу за домовленістю сторін був поставлений товар –кабель ААШв 10 3 х 150 в кількості 3164 м по ціні 75,42 грн. за 1 м на загальну суму 286 340,26 грн. Товар поставлявся відповідачу за накладною № 25/1 від 12.10.2007 р. та отриманий уповноваженою особою відповідача за довіреністю серії НБВ № 331809 від 12.10.2007 р. Поставлений за накладною № 25/1 від 12.10.2007 р. товар відповідачем оплачений не був. Неодноразові звернення ТОВ фірми “Скорпіон-РП” до відповідача про погашення боргу за поставлений товар в сумі 286 340,26 грн. залишені без відповіді та задоволення. Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач заборгованість перед позивачем не погасив. Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, фактично є відносинами поставки. Оскільки отриманий товар у повному обсязі оплачений не був, таким чином, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання та вимоги чинного законодавства. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 286 340,26 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ПП “Компанія “ЮСТАН-2007” 286 340,26 грн. заборгованості за поставлений товар згідно накладної.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 р. ТОВ фірмою “Скорпіон-РП” (позивачем у справі) за попередньою домовленістю сторін ПП “Компанія “ЮСТАН-2007” (відповідачу у справі) за накладною № 25/1 від 12.10.2007 р. був поставлений товар –кабель ААШв 10 3 х 150 в кількості 3164 м по ціні 75,42 грн. за 1 м на загальну суму 286 340,26 грн. з ПДВ.

Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності (форми № М-2) серії НБВ № 331809 від 12.10.2007 р., виданої ПП “Компанія “ЮСТАН-2007” на ім’я Шевчук Д.Ю. на отримання від ТОВ фірма “Скорпіон-РП” товару –кабель ААШв 10 3 х 150 в кількості 3164 м.

Накладна № 25/1 від 12.10.2007 р., за якою відповідачу поставлявся товар, узгоджена між позивачем і відповідачем, має підписи уповноважених осіб сторін та скріплена печаткою позивача. Товар прийнятий відповідачем без жодних зауважень та претензій, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на зазначеній накладній. (Оригінал видаткової накладної досліджувався судом в судовому засіданні, належним чином посвідчена копія –залучена до матеріалів справи).

Оплата товару, отриманого за накладною № 25/1 від 12.10.2007 р., відповідачем здійснена не була.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

28.08.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензійним листом вих. № 263 про погашення боргу в сумі 286 340,26 грн. за поставлений товар згідно накладної № 25/1 від 12.10.2007 р.

Відповідачем вказаний претензійний лист вих. № 263 від 28.08.2008 р. залишений без відповіді та задоволення.

Подальші неодноразові звернення позивача про погашення боргу за поставлений товар в сумі 286 340,26 грн. (вих. № 613 від 31.10.2008 р., вих. № 711 від 12.11.2008 р. та вих. № 26 від 22.01.2009 р.) відповідачем також залишені без відповіді та задоволення.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач заборгованість перед позивачем не погасив.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Правочином згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Зобов'язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 цього Кодексу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Таким чином, на підставі дій позивача, який передав товар по накладній, та дій відповідача, який цей товар прийняв, у сторін виникли взаємні права та обов’язки: у позивача –право вимагати оплати за товар, а у відповідача –обов’язок сплатити вартість отриманого товару.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання та вимоги чинного законодавства, оплату за поставлений йому товар в сумі 286 340,26 грн. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед ТОВ фірма “Скорпіон-РП” у розмірі 286 340,26 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу ТОВ фірма “Скорпіон-РП” про стягнення з ПП “Компанія “ЮСТАН-2007” 286 340,26 грн. заборгованості за поставлений товар документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

          На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 173, 193 ГК України, ст., ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 599 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Компанія “ЮСТАН-2007”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 20-Б, кв. 80, код ЄДРПОУ 351054444, р/р № 26002060132726 в ЗРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Скорпіон-РП”, (юридична адреса: 61174, м. Харків, вул. Перемоги, 61, кв. 458; фактична адреса: 61158, м. Харків, вул. Велозаводська, 4, код ЄДРПОУ 23317544, п/р № 26002035870901 в “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005) 286 340 (двісті вісімдесят шість тисяч триста сорок) грн. 26 коп. основного боргу та 3 099 (три тисячі дев’яносто дев’ять) грн. 40 коп. судових витрат.

Видати наказ.

          Суддя                               Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “07” грудня 2009 р.