Рішення № 70849678, 11.12.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5908/17

Р І Ш Е Н Н Я Пр. № 2/336/2854/2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Славутич-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначає, що на підставі п.п. 1.1, 1.2 договору кредиту № 342 від 12.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 12000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 12.05.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 72 % річних за строковою заборгованістю або 144 % річних від суми залишку кредиту у разі порушення зобов'язань.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 12.11.2015 року був укладений договір поруки № 160, за яким вона зобов'язалась у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором нести з ним солідарну відповідальність, що передбачена договором кредитування.

Також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 12.11.2015 року був укладений договір поруки № 161, за яким він зобов'язався у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором нести з ним солідарну відповідальність, що передбачена договором кредитування.

Оскільки позичальник не виконував свої зобов'язання належним чином, виникла заборгованість станом на 31.05.2017 року в сумі 36802,04 грн., з яких 10002,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11679,47 грн. - заборгованість за відсотками, 15120,57 грн. - сума підвищеної відсоткової ставки.

У зв'язку з порушенням позичальником прийнятих на себе зобов'язань позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість.

Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3та представник відповідачки ОСОБА_2 до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позов визнали повністю.

Відповідач ОСОБА_1 суду заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору кредиту, копіями договорів поруки, довідками про розрахунок заборгованості.

Судовий збір попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачів на його користь.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, 10, 60, 61, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Славутич-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки "Славутич-Кредит" (р/р № 26509019131001 в АТ "ТАКСОМБАНК" м. Київ, МФО 339500, код ЄДРПОУ 33242451) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 342 від 12.11.2015 року - 36802,04 грн., з яких 10002,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11679,47 грн. - заборгованість за відсотками, 15120,57 грн. - сума підвищеної відсоткової ставки, а також в рахунок відшкодування витрат сплаченого судового збору 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.В. Щаслива