Ухвала суду № 70849309, 09.12.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.12.2017

Справа № 320/9071/17

Провадження 1-кс/320/3123/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В., за участю прокурора - Дем'янчук О.Г., за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Абаджяна А.Б., підозрюваного - ОСОБА_2, захисника підозрюваного - Гречко О.В.

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140005165 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Абаджян А.Б., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Демянчук О.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпрорудне, Василівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, без визначеного місця мешкання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Абаджян А.Б., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Демянчук О.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 грудня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою скоєння крадіжки, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 та розподілили між собою злочинні ролі, згідно з якими, він повинен був через паркан проникнути на територію домоволодіння та підшукати для викрадення майно і викрасти його, а тим часом ОСОБА_5 повинен був встати біля паркану домоволодіння та в разі наближення сторонніх осіб або правоохоронців попередити про це ОСОБА_2 Відразу після цього, ОСОБА_5, виконуючи свою роль у скоєні злочину, встав біля паркану домоволодіння АДРЕСА_1 з метою попередження ОСОБА_2 в разі наближення сторонніх осіб або правоохоронців попередити, а тим часом ОСОБА_2, виконуючи свою роль у скоєні злочину, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 який є сховищем, де з використанням заздалегідь заготовлених ріжкових ключів демонтував з корпусу бетономішалки електродвигун в корпусі сірого кольору, з маркуванням «061005, 099», потужністю 5 кВт, вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_6, після чого таємно викрали вищевказаний електродвигун, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

08.12.2017, о 19 год. 00 хв., у зв'язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець та сукупність ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те що, саме ОСОБА_2 щойно вчинив злочин, його було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаної крадіжки.

09.12.2017 ОСОБА_2 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2, на думку слідчого, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протокол огляду місця події від 08.12.2017; протоколи огляду предметів від 08.12.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6; пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який він на думку слідчого вчинив будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, непрацюючий, без постійного місця мешкання, то в слідства є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість злочину, а також відсутність постійного місця мешкання, слідчий вважає, що є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність осіб, які заслуговують на довіру, а також те, що сам ОСОБА_2, не працює та не має джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінальногопровадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки за інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та те, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, не має інших доходів, що повністю позбавляє його можливості забезпечити себе, не має постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, тому в суду є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваній, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Абаджян А.Б., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Демянчук О.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 лютого 2018 року до 19 години 20 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 грудня 2017 року 19 години 20 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 32 000 (тридцяти двох) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області,код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 лютого 2018 року до 19 години 20 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.