Ухвала суду № 70848758, 11.12.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4542/17 пр. №1-кп/333/515/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., за участю прокурора Богача С.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинувачених у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів по кримінальному провадженню №12017080040002978.

Прокурор Богач С.О. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під вартою у звязку з тим, що їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, вони обвинувачені у вчиненні тяжких злочинів і можуть продовжити свою злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим, так як прокурор не навів ризиків, які існують, вважає, що домашній арешт забезпече належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_3 мешкає з батьками, які мають незадовільний стан здоровя і потребують догляду. місце проживання співпадає з місцем реєстрації.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, так як прокурор не навів ризиків, які існують. ОСОБА_4 до затримання працював, позитивно характеризується, має місце проживання та реєстрації.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, що виправдовує обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вважає за неможливе обрати інший, альтернативний запобіжний захід, так як ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, ОСОБА_4 раніше був засуджений, обвинувачується у вчиненні злочину через нетривалий час після звільнення. Оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, дані про особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

Суд вважає, що в даному випадку тримання під вартою можна виправдати бо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободи.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечитинормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Під час досудового розслідування обвинуваченим слідчим суддею 20.07.2017 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 32000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною розяснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця увязнення.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07.02.2018 року включно.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 07.02.2018 року включно.

ОСОБА_3 або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. (р/р №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, отримувач платежуТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700).

ОСОБА_4 або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. (р/р №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, отримувач платежуТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_3, ОСОБА_4 покладаються наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.О.Варнавська