Ухвала суду № 70848553, 11.12.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

11.12.2017

Провадження №1-кс/331/4534/17

ЄУН 331/8544/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., за участю прокурора Деревянко Т.Є , захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, 04.12.1967 р.н, який народився в м. Запоріжжі, українець, громадянин України, який має не повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця мешкання, раніше судимий:

1. 21.02.2000 ОСОБА_4 р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст.141 КК України до 1 р. п/в з відстрочкою вироку на 1 р.;

2. 09.07.2001 ОСОБА_4 р/с м. Запоріжжя за ст.94 КК України до 12 р. та 6 міс. п/в та лікування від алкоголізму, на підставі ч.3 ст.42 КК України до 13 р. п/в, умовно-достроково звільнений 07.06.2013, невідбутий строк 9 міс. 15 днів;

3. 09.06.2015 ОСОБА_4 р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 р. обмеження волі, умовно-достроково звільнений 29.12.2016, невідбутий строк 10 міс. 16 днів - повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017080020002863 від 28.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за скоєння якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя, за таких обставин:

Так, 28.09.2017, приблизно об 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні павільйону з прийому вторинної сировини, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 139-В, незважаючи на присутність в павільйоні приймальника вторинної сировини ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, в присутності ОСОБА_5 відкрито намагався викрасти з робочого столу грошові кошти в сумі 310 грн., які належать ФОП ОСОБА_6

Проте, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений ОСОБА_5 та випадковими перехожими в павільйоні з прийому вторинної сировини, які затримали ОСОБА_3 та в подальшому передали останнього працівникам поліції.

Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, який кваліфікується як: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: 1. протоколом огляду місця події, вході якого вилучені речові докази; 2. допитом потерпілого ОСОБА_6; 3. протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 4. речовими доказами;

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого чи свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинив у стані алкогольного спяніння, згідно ст.12 КК України - віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, судимість за вчинений раніше корисливий злочин у нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку, він ніде не працює, не має ніякого джерела прибутків на життя заробляє вчинюючи корисливі злочини, веде антисоціальний, бродяжницький спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.

Крім того, доведений ризик «вчинити інші кримінальні правопорушення» оскільки 09.06.2015 ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_4 р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 р. обмеження волі, умовно-достроково звільнений 29.12.2016, невідбутий строк 10 міс. 16 днів, однак не виконав покладені на нього судом обовязки та знову вчинив корисливий тяжкий злочин, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні.

Вищезазначені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, усвідомлює те, що вчинив злочин проти власності, який має незворотний характер, у зв'язку з чим, є ризик, що він знаходячись на свободі з метою уникнення від покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та /або/ знову вчинить корисливі злочини.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3. не має постійного місця проживання, офіційно не працює, легального джерела доходу не має, будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, судимість за скоєння якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку і знаходячись свободі знову вчинив злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 40000 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_3,, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, 04.12.1967 р.н, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 40000 (вісімдесят тисяч ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу які необхідно внести на депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р № 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, 04.12.1967 р.н, , провадження по справі № 1-кс/331/4534/17, ЄУН 331/8544/17 від 11 грудня 2017 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, 04.12.1967 р.н, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

- носити цілодобово електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 08 лютого 2018 року.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою відраховувати з 11 грудня 2017 року з 16 год.30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко