Ухвала суду № 70848464, 23.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3583/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Мацунича М. В., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуране Груп" про відшкодування шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 12 липня 2017 року відкрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуране Груп" про відшкодування шкоди на суму 49 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що в грудні 2015 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуране Груп" про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 18 грудня 2015 року провадження у даній справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду (Т.1, а.с.29). Протягом розгляду справи позивач свої позовні вимоги неодноразово змінював, остаточно просив:

1) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 306 274 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.;

2) Стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуране Груп" на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану майну, в розмірі 49 000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2, прокуратури Закарпатської області про відшкодування завданої шкоди. Свої вимоги неодноразово змінював, остаточно просив:

1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 263 655 грн.;

2) Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь ОСОБА_1 майнову шкоду пов'язану з втратою товарної вартості автомобілем у зв'язку з тривалим незаконним знаходженням на штрафмайданчику в розмірі 19 334, 53 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15 березня 2016 року зустрічний позов об'єднано з первісним позовом (Т.1, а.с.217).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 9 грудня 2016 року зустрічні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України майнової та моральної шкоди - залишено без розгляду (Т.2, а.с.176).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 27 грудня 2016 року первісні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуране Груп" про відшкодування шкоди, завданої майну, в розмірі 49 000 грн. - залишено без розгляду (Т.2, а.с.191).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 27 грудня 2016 року зустрічні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишено без розгляду (Т.2, а.с.194).

Рішенням Виноградівського районного суду від 27 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 306 274 грн. матеріальної та 30 000 грн. моральної шкоди (Т.2, а.с.196-200).

На ухвали Виноградівського районного суду від 27 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року ухвали Виноградівського районного суду від 27 грудня 2016 року скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, первісні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуране Груп" про відшкодування шкоди в розмірі 49 000 грн. та зустрічні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 12 липня 2017 року відкрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуране Груп" про відшкодування шкоди в розмірі 49 000 грн. (Т.3, а.с.42).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Питання про відкриття провадження у справі повинно бути вирішено суддею у встановлений законом строк шляхом постановлення відповідної ухвали. Оформлення зазначених процесуальних дій іншим способом не допускається.

Зміст ухвали про відкриття провадження у справі повинен відповідати вимогам частини п'ятої статті 122 ЦПК, зокрема, в ухвалі повинні бути зазначені: 1) найменування суду, прізвище та ініціали судді, номер справи; 2) ким і до кого пред'явлено позов; 3) зміст позовних вимог; 4) час і місце попереднього судового засідання; 5) пропозиція відповідачу подати письмові заперечення.

Відкриваючи провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуране Груп" про відшкодування шкоди в розмірі 49 000 грн. суд першої інстанції не з'ясував, що провадження у даній справі вже було відкрито шляхом постановлення відповідної ухвали з наданням можливості відповідачу подати свої письмові заперечення.

Отже, необхідності повторно відкривати провадження у справі, немає. Первісні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуране Груп" про відшкодування шкоди в розмірі 49 000 грн. та зустрічні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди слід призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку. Ці вимоги направлені до суду першої інстанції для розгляду, а не для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 12 липня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді