Рішення № 7084839, 30.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.2009 Справа № 4/66

За позовом ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Голубине Свалявського району

Про стягнення 14129,68 грн. за порушення вимог договору від 01.01.2009р. № 39

Головуючий суддя Л. С. Журавчак

За участі представників:

від позивача Коссей О.М., представник по дов. від 02.11.2009 року за №07/03-1014;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 14129, 68 грн. за порушенням умов, передбачених договором про надання послуг перевізникам, повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №39 від 01 січня 2009 року .

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що заборгованість за порушення договірних умов у розмірі 14129, 68 грн. підтверджена поданими суду доказами, зокрема договором про надання послуг перевізникам, повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №39 від 01 січня 2009 року, Наказом № 443 від 24 травня 2008/ року, що визначає розміри фіксованої плати за надання обовязкових послуг перевізникам, витягом з диспетчерського журналу, у якому зафіксовані порушення по парку з 01.01.2009 року по 31.08.2009 року, розрахунком позовних вимог та ін.

Відповідач у судове засідання не зявився, витребувані судом докази не надав, хоча був тричі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Ухвала суду про порушення провадження від 15.10.2009 року та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 05.11.2009 року (за клопотанням відповідача від 04.11.2009 року) та 19.11.2009 року були надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які повернулися до суду з відмітками про вручення вищезазначених ухвал. Отже, відповідач тричі був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів не подано, на виклик суду в судове засідання не з"явився, а тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009 року між відкритим акціонерним товариством „Закарпатавтотранс” (позивачем по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем по справі) було укладено договір про надання послуг перевізникам , повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №39, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобовязувався надати послуги та виконати роботи, повязані з відправленням і прибуттям пасажирів, а відповідач зобовязувався провести оплату за отримані послуги і виконані роботи.

Вищевказаний договір передбачив для сторін, зокрема, такі зобовязання:

для позивача:

забезпечити оптимальний режим роботи автостанції у відповідності із затвердженим розкладом руху; забезпечити на своїх автобусних станціях через каси умови продажу квитків пасажирам для відповідача; організувати прибуття та відправлення автобуса з облаштованих платформ; інформувати водіїв про дорожньо-кліматичні умови та безпеку дорожнього руху;

для відповідача:

подати екіпірований в належному технічному та санітарному стані автобус на автостанцію, де формується приміський маршрут, за 20 хв. до відправлення та подати його на посадочну платформу автостанції приміського маршруту за 10 хв. до відправлення в рейс згідно з затвердженим розкладом руху, забезпечити прибуття автобусів відповідно до розкладу руху на проміжні автостанції, при вимушеному зриві планового рейсу забезпечити виконання рейсу резервним транспортом, повідомляти автостанції не пізніше ніж за 3 години до відправки у разі його затримки про час прибуття на автостанцію та ін.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що за зрив рейсу без поважних причин відповідач сплачує позивачу кошти у розмірі суми двох квитків від початкової до кінцевої зупинки, визначеної за маршрутом перевізника. Єдиною підставою, згідно умов договору (п. 3.1.1), за якою відповідачу може бути ненараховано грошову компенсацію за зрив рейсу, є акт, складений відповідачем, який на протязі 3 днів після зриву рейсу повинен бути надісланий позивачу. Проте відповідачем не подано жодного такого акту, який би звільнив його від сплати нарахованої компенсації.

Крім цього, відповідач також несе фінансову відповідальність перед позивачем за кожний випадок запізнення автобуса на автостанцію більше, ніж на 15 хв. без поважних причин згідно затвердженого розкладу руху. Так, за кожне запізнення відповідач повинен сплатити позивачу 5 грн. (п. 3.1.4.).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач обслуговував 14 маршрутів, зокрема: Свалява-Поляна, Поляна-Свалява, Свалява-Оленьово, Оленьово-Свалява, Свалява-Плоский потік, Плоский потік- Свалява, Свалява-Поляна (сан. „Сонячне Закарпаття”, Поляна (сан. „Сонячне Закарпаття”- Свалява, Свалява-Сасівка, Сасівка- Свалява, Свалява-Уклин, Уклин- Свалява. Кожен з цих маршрутів здійснює перевезення відповідно до Розкладів руху автобусів на відповідних приміських автобусних маршрутах, що затверджені Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Закарпатської облдержадміністрації 06.02.2008 року. Згідно з договором, перевізник повинен рухатися передбаченим Замовником (Закарпатською облдержадміністрацією) маршрутом, та прибувати вчасно на кожну автостанцію. (п. 3.1.4.) В іншому випадку, тобто якщо перевізник не прибуває на автостанцію вчасно, позивач організовує фіксування фактичного часу прибуття та відправки такого автобусу.

Суд встановив, що на маршрутах, які обслуговував відповідач, було зафіксовано численні порушення прибуття та відправки рейсових маршрутних автобусів. Так, за диспетчерським журналом (за період з 01.01.2009 року по 31.08.2009 року) було зафіксовано 3494 порушення, зокрема: зриви рейсів, запізнення автобусів більш ніж на 15 хв. Тому, за кожен з таких зривів чи запізнення відповідач повинен нести фінансову відповідальність передбачену договором: 1) подвійна вартість квитка від початкової до кінцевої зупинки, згідно з розкладом руху за зрив рейсу; 2) компенсація у розмірі 5 грн. за запізнення більше, ніж на 15 хвилин.

На кожному з перелічених маршрутів, які обслуговує відповідач, діє вартість проїзду і перевезення багажу, затверджена Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Закарпатської облдержадміністрації (Свалява-Поляна 1, 35 грн., Свалява-Оленьово 3,15 грн., Свалява-Плоский потік - 3,15 грн., Свалява-Поляна (сан. „Сонячне Закарпаття”) 2,25 грн., Свалява-Сасівка 1,35 грн., Свалява-Уклин 2,25 грн.). Ціну квитка утворює також страховий платіж з обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті (3% вартості проїзду) та автостанційний збір, який затверджений Наказом ВАТ „Закарпатавтостранс” №502 від 22 грудня 2008 року, і становить по АС Свалява 0,30 грн. З огляду на таке, по кожному маршруту, який обслуговував відповідач, позивачем підрахована подвійна вартість квитка, яка і є платою за кожний зірваний рейс. Так, суд вважає суму 14129,68 грн., що подана у розрахунку позивача до стягнення, підтвердженою матеріалами справи, а саме: Договором про надання послуг перевізникам, повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №39 від 01. січня 2009 року, диспетчерським журналом, розрахунком позовних вимог, затвердженою вартістю проїзду і перевезення по кожному маршруту.

Всебічно дослідивши фактичні обставини справи у повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так, обовязки позивача щодо послуг, повязаних з відправленням і прибуттям пасажирів позивачем виконані, обовязок відповідача подати екіпірований в належному технічному та санітарному стані автобус відповідно до розкладу руху відповідачем не виконаний.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором . Так, відповідач повинен понести відповідальність за зриви рейсів та запізнення, яка передбачена пунктами 3.1.1 та 3.1.4 договору.

Таким чином, позовні вимоги у сумі 14129,68 грн. обґрунтовані позивачем, доказані належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 526, 901 Цивільного кодексу України, ст. 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Ідент. код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс” (код ЄДРПОУ: 03113934, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 102) суму 14129,68 грн. (чотирнадцять тисяч сто двадцять девять гривень 68 копійок), а також суму 377, 29 грн. (триста сімдесят сім гривень 29 копійок) на відшкодування судових витрат, у тому числі 141,29 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення виготовлене в повному обсязі і підписане 14.12.2009 року та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак