Ухвала суду № 70848041, 08.12.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 703/747/12

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 30.03.2012р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» м.Рахів про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 30.03.2012р. позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» м.Рахів про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати по справі.

Відповідач, не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду 27.10.2017р. звернувся до суду із Заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2012р., посилаючись на те, що суд не надав можливості брати участь у поданні доказів у справі, їх дослідженні та доведеності перед судом своїх заперечень.

Зокрема, вказує на те, що не згідний із даним рішенням суду, яке винесене з порушенням процесуального закону та з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, на судове засідання 30.03.2012р. не з»явився, оскільки про таке не знав, він не згідний також із наданим позивачем розрахунком боргу, а відтак просить суд скасувати своє заочне рішення від 30.03.2012р. та призначити розгляд справи в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав повністю та просив її задоволити з підстав, наведених у заяві; представник позивача в судове засідання не з»явився, проте подав в суд письмові заперечення від 29.11.2017р., в яких заперечував проти задоволення заяви відповідача, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки заочне рішення суду обґрунтоване і законне, а справу просив розглянути у його відсутності, а відтак, заслухавши учасників процесу суд приходить до наступного.

Суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про місце і час засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, заслухавши заперечення представника позивачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 21.02.2012р. Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваним заочним рішенням Виноградівського районного суду від 30.03.2012р., яке набуло законної сили 11.04.2012о., позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» м.Рахів про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати по справі.

Судом, відповідно до вимог ст.122 ч.3 ЦПК України, на стадії відкриття провадження у даній цивільній справі було зроблено запит \а.с.23\ до ВГІРФО Виноградівського РВ ГУМВС в Закарпатській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до листа якого за №270 від 24.02.2012р. \а.с.24\ було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за зазначеною у позові адресою с.Підвинограів, проспект Жовтневої Революції-16 не значиться.

З огляду на зазначене, перше судове засідання в даній справі було призначене ухвалою суду від 28.02.2012р. \а.с.25\ на 16.00 годину 30.03.2012р., про яке відповідач, який по вказаному у позові місцю проживання не значився, був належним чином повідомленим про місце і час слухання даної цивільної справи, через засоби масової інформації, а саме газету «Новини Закарпаття» 24.03.2017р. \а.с.26-28\.

Так, нормою ст.74 ч.5 абзац 4 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Не дивлячись на вжиті судом заходи відповідач 30.03.2012р. в засідання не з»явився, при цьому він заяв та клопотань про причини своєї неявки не повідомив, а відтак суд мав всі законні підстави і в порядку вимог ст.ст.224-226 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечував, провести розгляд справи з винесенням заочного рішення.

Між тим, із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду від 30.03.2012р. відповідач ОСОБА_2 звернувся лише 27.10.2017р., тобто із сплином більше 5-ти років, в обґрунтування своїх вимог вказав, що про зазначене рішення він до цього часу не знав, а відтак дане рішення суду є незаконним, неправосудним та підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з такими аргументами заявника, оскільки вони ніякими достовірними та належними доказами не підтвердженні та спростовуються матеріалами самої цивільної справи.

Так, ще 11.06.2014р. \а.с.65\ подав заяву про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, з якою і ознайомився 12.06.2014р., про що свідчить його особистий підпис, аналогічну заяву ОСОБА_2 подав і 20.06.2014р. \а.с.66\, а 02.07.2014р. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.11.2013р. про задоволення заяви позивача про визнання поважною причини пропуску пред»явлення виконавчого листа в даній справі.

Слід зазначити, що у своїх заявах до суду, в апеляційній скарзі до Апеляційного суду ОСОБА_2 вказав своє місце проживання як ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча відповідно до повідомлення ВГІРФО Виноградівського РВ ГУМВС в Закарпатській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за №270 від 24.02.2012р. \а.с.24\ відповідач ОСОБА_2 за зазначеною у позові адресою с.Підвинограів, проспект Ж.Революції-16- не значиться.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідач легковажно віднісся до своїх процесуальних прав і обов»язків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання, а також зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

Посилання-ж відповідачів на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки він мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи по суті, в тому числі і щодо вчасного оскарження заочного рішення.

Крім того, відповідач та представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали належних та достовірних доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надали належних та достовірних доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні 30.03.2012р., коли було ухвалене заочне рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 30.03.2012р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» м.Рахів про стягнення боргу- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.