Рішення № 7084795, 08.09.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" вересня 2009 р.Справа № 17/1057

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі: Безносюк О.М.

за участю представників сторін

від позивача Пліш А.В. - дов. б/н від 30.06.2009р., посвідчення адвоката №1290 від24.01.2008р.

від відповідача Лось С.І. - дов № 153 від 04.08.2009р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситопром" (м.Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Пинязевицький кар'єр" (смт. Гранітне Малинського району, Житомирської області)

про стягнення 251827,02 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 251827,02грн., з яких: 197679,75грн. заборгованості за поставлений товар, 24853,29грн. пені, 3909,37грн. 3% річних, 25384,61грн. інфляційних.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором №07 від 20.08.2008р., в частині оплати позивачу фактично отриманого відповідачем товару у встановлений договором строк.

04.08.2009р. на адресу господарського суду Житомирської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача: 182679,75грн. заборгованості за поставлений товар, 24853,29грн. пені, 3909,37грн. 3% річних, 25384,61грн. інфляційних, 83097,43грн. курсової різниці та просить покласти на відповідача судові витрати: державне мито в сумі 3199,24грн., 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 12000,00грн.

В судовому засіданні 08.09.2009р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 82679,75грн. основного боргу, 83097,43грн. курсової різниці, 1657,77грн. державного мита, 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 12000,00грн. Окрім того, просить повернути позивачу з державного казначейства надлишково сплачене державне мито у розмірі 1541,47грн. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з урахуванням вищевказаної заяви, з викладених у позовній заяві мотивів.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Представник відповідача в засіданні суду 08.09.2009р. подав заяву, в якій визнає позов на загальну суму 179749,95грн. з яких: 82679,75грн. основного боргу, 83097,43грн. курсової різниці, 1657,77грн. державного мита, 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12000,00грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю"Ситопром" (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Пинязевицький кар'єр" (відповідач у справі) договору від 20.08.2008р. та додатку №1 від 20.08.2008р. до нього (а.с.10-14), позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 415359,50грн., що підтверджується видатковою накладною: №РН-0000015 від 17.11.2008р. (а.с. 15), оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 2.4 вищезазначеного договору встановлено, що оплата за поставлений товар проводиться окремо за кожну партію в два етапи: авансовий платіж у розмірі 50% вартості товару - протягом 5 банківських днів з дати підписання відповідного додатку до даного договору; остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості товару - протягом 5 банківських днів від дати поставки товару.

Товар згідно видаткової накладної №РН-0000015 був поставлений 17.11.2008р., тому останній день оплати за товар є 24.11.2008р.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого створилась заборгованість, яка на день розгляду справи становить 82679,75грн.

В пункті 2.5 договору сторони визначили, оскільки товар, який поставляється по даному договору, є імпортним, то його ціна розрахована на підставі офіційно встановленого НБУ курсу обміну гривні по відношенню до ЄВРО на дату підписання відповідного Додатку на поставку партії товару. Перерахунок вартості товару буде здійснюватись у випадку девальвації офіційно встановленого НБУ курсу обміну гривні по відношенню до ЄВРО на дату проведення остаточної оплати за товар більш ніж 1%.

Оскільки відповідач остаточну оплату не здійснив, позивач розрахував курсову різницю, яка становить 83097,43 грн. (а.с.32)

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті адвокатських послуг в сумі 12000,00грн., що підтверджується договором від 09.07.2009р. за №09-07/2009-0003, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситопром" та Фізичною особою-підприємцем Плішем А.В., який є адвокатом (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1290 від 24.01.2008р.), платіжним дорученням №126 від 10.07.2009р. (а.с.23-24).

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України " Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Стаття 2 Закону України "Про адвокатуру" визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст.44 ГПК України передбачає відшкодовування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокату, а не будь - якому представнику.

З огляду на викладене, витрати на оплату послуг адвоката у сумі 12000,00грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також позивач просить повернути позивачу з державного казначейства надлишково сплачене державне мито у розмірі 1541,47грн., мотивуючи тим, що ціна позову в ході розгляду справи зменшилась.

Статтею 8 Декрету КМУ "Про державне мито" визначено перелік підстав та порядок повернення державного мита з державного бюджету. Водночас, вищезазначеною статтею не передбачено повернення державного мита у разі зменшення розміру позовних вимог.

Крім того, в п.4.2 роз'яснення ВАСУ №02-5/78 від 04.03.1998р. зазначено, якщо позивач в процесі розгляду справи зменшив позовні вимоги, державне мито в цій частині не повертається.

Суд відхиляє клопотання про повернення державного мита, як необґрунтоване.

Суд задовольняє заяву позивача про зменшення позовних вимог (а.с. 76-77).

Відповідач позовні вимоги визнав (а.с. 78-79), доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на суму 82679,75грн. основного боргу, 83097,43 грн. курсової різниці.

Судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пинязевицький кар'єр", 11634, Житомирська область, Малинський район, смт. Гранітне, вул. Шевченка, 15, ідентифікаційний код 01374553 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситопром" , 04116, м.Київ, вул. Ванди Василевської, 18, ідентифікаційний код 35893821 - 82679,75грн. основного боргу, 83097,43грн. курсової різниці, 12000,00грн. витрат, пов'язаних з наданням послуг адвоката, 1657,77грн. державного мита та 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяШніт А.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - сторонам рек