Ухвала суду № 70847637, 11.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/2710/17

Номер провадження 22-ц/775/2221/2017

Головуючий у 1-ій інстанції Кошля А.О.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 23

У Х В А Л А

про повернення справи

11 грудня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 13 листопада 2017 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Рута-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - відмовлено (а.с. 65-67)

Не погодившись з судовим рішенням, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване нею судове рішення та ухвалити нове рішення, яким: 1) розірвати договір оренди земельної ділянки від 07 квітня 2008 року, укладений між нею та ТОВ «Рута - Плюс»; 2) стягнути з ТОВ «Рута - Плюс» заборгованість з орендної плати у сумі 14 963,51 грн., пеню у розмірі 31 978,01 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 9 567,21 грн., всього 56 508,73 грн.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з чотирма позовними вимогами, а саме: 1) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07 квітня 2008 року, укладеного між нею та ТОВ «Рута-Плюс»; 2) про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 14 963,51 грн.; 3) про стягнення пені у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення, що складає 31 978,01 грн.; 3) про стягнення 3% річних від простроченої суми, що складає 9 567,21 грн.

Як вбачається з рішення суду, в судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримала.

Проте рішення суду щодо позовних вимог про стягнення пені та про стягнення 3% річних від простроченої суми судом першої інстанції не ухвалено, що перешкоджає апеляційному суду розглянути вимоги апеляційної скарги позивача в цій частині.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою позивача на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року, є неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 227/2710/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платіповернути до Добропільськогоміськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Добропільськомуміськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха