Ухвала суду № 70847613, 05.12.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1018/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Ковнєрової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу без участі сторін по скарзі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Слов*янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головний державний виконавець Родіна Катерина Анатоліївна; Івченко Ольга Михайлівна,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 ПАТ "Родовід Банк" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Слов*янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головний державний виконавець Родіна Катерина Анатоліївна; Івченко Ольга Михайлівна, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Слов*янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.10.2017, та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.10.2017, винесене головним державним виконавцем Слов*янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 75-76).

Скаржник обгрунтовує скаргу тим, що на підставі ст. 26 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження", при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою АТ "Родовід Банк", стягувач звільнений від сплати авансового внеску, бо є державним органом.

В судове засідання 05.12.2017 уповноважений представник скаржника ОСОБА_2 не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, просить скаргу розглянути без участі представника, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 89-90).

Заінтересована особа: Слов*янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, уповноважений представник ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, просить скаргу розглянути без участі представника, про що було відображено у запереченні на скаргу (а.с.105, 108 зворот).

Заінтересовану особу ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про дату та місце розгляду справи, до суду не прибула.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ (ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.05.2017 позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю (а.с. 60-64).

13.06.2017, на підставі вищезазначеного рішення суду, ПАТ "Родовід Банк" отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору (а.с. 78).

ПАТ "Родовід Банк" звернувся Слов*янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 236/1018/17.

06.10.2017 головним державним виконавцем Слов*янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 79).

Зазначене повідомлення держвиконавця скаржник отримав 19.10.2017 (а.с. 80).

Статтею 26 частиною 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016 передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У відповідності з нормами вищевказаного Закону, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 4 ч. 4 п. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Скаржник зазначає, що він є державним органом, оскільки законодавством не визначено поняття "державні органи" - Конституція та закони України визначають поняття "органи державної влади" та "органи місцевого самоврядування". АТ "Родовіт Банк" в розмірі 99,9 відсотків належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави. На підставі ст. 36, 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку.

Так, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Родовід Банк" діє від імені та в інтересах ПАТ "Родовід Банк", який не є державною установою.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, ПАТ "Родовід Банк" не перебуває в стані припинення, а отже його не визнано банкрутом (а.с. 110-113).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроміжних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об*єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Отже Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у даному випадку не представляє свої власні інтереси, як державні, а тому не може бути звільнений від сплати авансового внеску при пред*явленні виконавчих документів на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень(ст. 60 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обґрунтованість вимог ПАТ "Родовід Банк", викладених у скарзі на дії державного виконавця Слов*янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є недоведеною, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Слов*янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головний державний виконавець Родіна Катерина Анатоліївна; Івченко Ольга Михайлівна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -