Рішення № 7084757, 09.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.09 р.                     Справа № 43/253                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінєргія-КН”, м. Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Строительно-монтажный трест “Металлургстрой”, м. Маріуполь

про стягнення 135978грн. за роботи виконані у відповідності з договором №18 від 23.06.08р.

За участю представників:

від позивача: Збаразський В.Д. за дов. № 197 від 23.11.09р.

від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сінєргія-КН”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Строительно-монтажный трест “Металлургстрой”, м. Маріуполь, про стягнення 135978грн. за роботи виконані у відповідності з договором №18 від 23.06.08р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №18 від 23.06.08р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

У поясненнях №203 від 09.12.09р. позивач зазначає, що після укладання договору №18 від 23.06.09р. між сторонами інших договорів підряду не укладалось.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №18 від 23.06.08р., акти прийомки послуг по виконаним будівельним роботам №№ 1, 2 за липень 2008р. по договору №18 від 23.06.08р., рахунки №11 від 27.06.08р. у сумі 220000грн., №13 від 31.07.08р. у сумі 941978грн., акт звірки між ЗАТ «Металургстрой» та ТОВ «Сінєргія-КН» станом на 29.12.08р., претензія №150 від 23.12.08р., фіскальний чек №1921 від 24.12.08р., розрахунок заборгованості за договором №18 від 23.06.08р., копії банківських виписок №57 за 27.06.08р., №66 за 11.08.08р., №70 за 20.08.08р., №73 за 01.09.08р., №79 за 10.09.08р., б/н за 17.11.08р., 13.12.08р., 16.12.08р., 18.12.08р., пояснювальна записка №204 від 04.12.09р., довідка №199 від 24.11.09р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 19.10.09р., 25.11.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №12323812 від 26.10.09р. Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/5274 від 29.10.09р., станом на 26.10.09р., Закрите акціонерне товариство “Строительно-монтажный трест “Металлургстрой”, м. Маріуполь (ідентифікаційний код - 01237307) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові та договорі.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.08р. між Закритим акціонерним товариством “Строительно-монтажный трест “Металлургстрой” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сінєргія-КН” (виконавець) був укладений договір №18, за умовами якого виконавець зобов`язався виконати роботи з ремонту об`єктів по ММК імені Ілічча: капітальний ремонт з модернізацією комплексу обладнання доменної печі №1, а саме: ремонт залізобетонних конструкцій майданчику повітронагрівача; заміну крівлі повітронагрівача; ремонт залізобетонних конструкцій піддонника ливарного двору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.1. договору).

Об’єми робіт, які підлягають виконанню, визначаються замовником спільно з виконавцем та узгоджуються сторонами (пункт 1.2. договору).

Вартість робіт складає орієнтовно 1200000грн. з ПДВ (пункт 2.1. договору). Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі актів про виконання робіт та платіжних вимог-доручень (рахунків) після узгодження прийняття робіт замовником (пункт 2.2. договору). Аванс перераховується замовником виконавцю за узгодженням (пункт 4.1. договору). Замовник щомісячно сплачує виконані виконавцем роботи на підставі акту про виконання робіт. Акт виконаних робіт готує виконавець та передає для підписання замовнику в строк до 2-го числа закінчення місяця (пункт 4.2. договору). Остаточний розрахунок з виконавцем замовник здійснює протягом 15 банківських днів з урахуванням перерахованого авансу (пункт 4.3. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1. договору).

Договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК УКраїни) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За висновками суду між сторонами по справі був укладений договір, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

На виконання умов договору №18 від 23.06.08р. позивачем було виконано роботи з капітального ремонту та модернізації комплексу обладнання доменної пічі №1 ММК ім. Ілічча в м. Маріуполь та передано результат робіт відповідачеві, що підтверджується актами прийомки послуг по виконаним будівельним роботам №№ 1, 2 за липень 2008р. по договору №18 від 23.06.08р., підписаними представниками строін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору. Загальна вартість робіт склала 1161978грн.

В порядку передбаченому договором №18 від 23.06.08р., а саме пунктом 2.2. та розділом 4, позивач пред’явив відповідачу рахунки №11 від 27.06.08р. у сумі 220000грн. та №13 від 31.07.08р. у сумі 941978грн.

У довідці №199 від 24.11.09р., підписаній директором ТОВ «Сінєргія-КН» Ніколаєвим С.О., позивач підтверджує, що рахунок №11 від 27.06.08р. був виставлений саме на виконання договору №18 від 23.06.08р.

Як стверджує позивач, відповідачем на підставі виставлених рахунків було здійснено передплату та частково сплачено виконані роботи. Свої доводи позивач підтверджує копіями банківських виписок №57 за 27.06.08р. у сумі 220000грн., №66 за 11.08.08р. у сумі 200000грн., №70 за 20.08.08р. у сумі 20000грн., №73 за 01.09.08р. у сумі 220000грн., №79 за 10.09.08р. у сумі 50000грн., б/н за 17.11.08р. у сумі 150000грн., б/н за 13.12.08р. у сумі 50000грн., б/н за 16.12.08р. у сумі 15000грн., б/н за 18.12.08р. у сумі 101000грн.

У пояснювальній записці №204 від 04.12.09р., підписаній директором ТОВ «Сінєргія-КН» Ніколаєвим С.О., позивач зазначає, що у банківських виписках №57 від 27.06.08р. та №66 від 11.08.08р. у призначенні платежу невірно вказано договір №110 від 26.06.08р., оскільки фактично оплата здійснювалась за договором №18 від 23.06.08р. При цьому, позивач зазначає, що договір №110 від 26.06.08р. між сторонами не укладався.

За таких обставин, як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання пункту 2.2. та розділу 4 договору було виставлено відповідачу рахунки №11 від 27.06.08р. у сумі 220000грн. та №13 від 31.07.08р. у сумі 941978грн, а відповідачем було сплачено аванс у сумі 220000грн. та частково оплачено вартість виконаних робіт у сумі 806000грн.

Під час судового розгляду відповідач заперечень щодо викладеного не представив. Разом з тим, наведене вище також підтверджується підписаним сторонами актом звірки від 29.12.08р.

За нормами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 2.2. договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі актів про виконання робіт та платіжних вимог-доручень (рахунків) після узгодження прийняття робіт відповідачем та пункту 4.3. договору остаточний розрахунок з позивачем відповідач здійснює протягом 15 банківських днів з урахуванням перерахованого авансу.

За висновками суду, факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань по виконанню підрядних робіт та прийняття таких робіт відповідачем шляхом підписання актів прийому виконаних підрядних робіт, а також факт отримання відповідачем рахунку на підставі якого відповідач здійснює платіж підтверджено матеріалами справи.

Однак, відповідач свої зобов’язання виконав не у повному обсязі, внаслідок чого за ним нараховується заборгованість у сумі 135978грн. Належних доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 135978грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 19.10.09р., 25.11.09р.не виконав.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінєргія-КН”, м. Маріуполь до Закритого акціонерного товариства “Строительно-монтажный трест “Металлургстрой”, м. Маріуполь про стягнення 135978грн. за роботи виконані у відповідності з договором №18 від 23.06.08р. – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Строительно-монтажный трест “Металлургстрой” (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Карпова, 80; ідентифікаційний код 01237307, р/р 26001301527895 в Іліччівському ГВ ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінєргія-КН” (87549, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Котляревського, 34; ідентифікаційний код 338521157, р/р 26007480928000 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 335742) 135978грн. за роботи виконані у відповідності з договором №18 від 23.06.08р., витрати по сплаті державного мита у сумі 1359,78грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Сінєргія-КН” (87549, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Котляревського, 34; ідентифікаційний код 338521157, р/р 26007480928000 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 335742) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

2 – сторонам,

1 – у справу.