Ухвала суду № 70846566, 27.11.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13073/17

2/219/4714/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017

27 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про визнання незаконним та скасування наказу ПрАТ «Вістек» № 187 від 22.08.2017 р. в частині виведення працівників з штатного розкладу, визнання незаконними та скасування наказів № 207 від 05.09.2017 р. та № 209 від 08.09.2017 р., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про визнання незаконним і таким, що підлягає скасуванню наказ ПрАТ «Вістек» № 187 від 22.08.2017 р. в частині виведення працівників з штатного розкладу; визнання незаконним і такими, що підлягають скасуванню накази № 207 від 05.09.2017 р. та № 209 від 08.09.2017 р. Крім того, просить залучити (надати можливість вступити) до справи у якості позивачів або у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також залучити в якості органів, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси громадян – Територіальну Державну інспекцію з питань праці в Донецькій області та Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради. Серед іншого, позивач просить винести окрему ухвалу відповідно до ст. 21 ЦПК України щодо генерального директора ПрАТ «ВІСТЕК» ОСОБА_10 та направити її до Територіальної Державної інспекції з питань праці в Донецькій області та Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. Таким чином, позивачу необхідно надати копію паспорту для встановлення особи, яка подала позовну заяву.

Крім того, відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами. Кожен із позивачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов’язки позивача. Таким чином, статтями 32, 34 ЦПК України не передбачене залучення судом чи надання можливості вступити до участі у справі позивачів.

Також позивач просить залучити в якості органів, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси громадян – Територіальну Державну інспекцію з питань праці в Донецькій області та Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради. Однак, позивачем не зазначено, в якості кого їх необхідно залучити, оскільки статтею 46 ЦПК України передбачено, що органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов’язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

До того ж, суду не зрозумілі вимоги позивача про винесення окремої ухвали відповідно до ст. 21 ЦПК України щодо генерального директора ПрАТ «ВІСТЕК» ОСОБА_10, оскільки позивачем не зазначені підстави для цього, а також ст. 21 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Позивач у позовній заяві не вказує, чи звертався він до комісії по трудових спорах і якщо звертався, які були наслідки цього звернення та чи оскаржував він вказане рішення, оскільки стаття 221 КЗпП України вказує на перелік органів, які розглядають трудові спори, і зазначає, що трудові спори розглядаються:1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Серед іншого, позивачем зазначено, що його було скорочено, однак дату скорочення та звільнення позивачем не зазначено та суду не надано відповідних доказів з цього приводу (копію наказу, трудової книжки тощо).

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про визнання незаконним та скасування наказу ПрАТ «Вістек» № 187 від 22.08.2017 р. в частині виведення працівників з штатного розкладу, визнання незаконними та скасування наказів № 207 від 05.09.2017 р. та № 209 від 08.09.2017 р. залишити без руху, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі, коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева