Ухвала суду № 70845465, 10.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4896/13-ц

Провадження № 6/761/437/2017

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Краснянській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві, після усунення недоліків від 07.09.2017 року, заявник просить: замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1; зобов'язати відповідальні органи здійснювати перерахунок коштів на наступні банківські реквізити: ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» р/р 265012321 АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО380805 ЄДРПОУ 35234236.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконанні Шевченківського РВ ДВС м. Київ перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 року.

11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк».

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.378 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва проголошено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 198 793 (сто дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'яносто три) гривни 82 копійки та 1 987,94 гривень судового збору.

На підставі даного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 29.08.2013 року видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецькою В.С. відкрито виконавче провадження ВП №51725253 щодо примусового виконання виконавчого листа №761/4896/13-ц, виданого 29.08.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у сумі 200 781,76 грн.

11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, згідно якого ПАТ «Універсал Банк» відступає належне йому право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.378 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заявлених вимог надано не повну копію Договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062.

Тому суд позбавлений можливості встановити за яких умов до заявника переходить право вимоги за кредитним договором та чи виконані заявником положення Договору щодо переходу права вимоги.

Окрім того, як вбачається з Витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 11 травня 2017 року до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11.05.2017 року, ПАТ «Універсал Банк» передано, а ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийнято право грошової вимоги, в тому числі і по боржнику ОСОБА_1 за договором №0139005USD000039 від 12.05.2008 року у розмірі 640 739,77 грн., проте, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.07.2013 року стягнуто заборгованість у розмірі 198 793,82 грн. та 1 987,94 грн. судового збору за кредитним договором №14-4/3440К-07 від 13.12.2007 року.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обгрунтування заявлених вимог та переходу до нього вимог за кредитним договором №14-4/3440К-07 від 13.12.2007 року за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула